Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-6244/16 по делу N А03-1808/2016

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-1808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Спицына Владимира Леонидовича (N 07АП-6244/2016 (3)) на определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1808/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фурсова Дмитрия Станиславовича, 10.12.1965 года, принятое по заявлению Спицына Владимира Леонидовича, г. Барнаул о принятии обеспечительных мер, необходимых для исполнения судебных актов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края Фурсов Дмитрий Станиславович (далее - Фурсов Д.С., должник), 10.12.1965 рождения признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.11.2016 года.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по жалобе Спицына Владимира Леонидовича (далее - Спицын В.Л., заявитель) решение от 12.05.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по делу.

26.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края от Спицына В.Л., поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил:

1. Наложить арест на принадлежащее Фурсову Д.С. имущество: доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический д. 107, кв.31. до полного исполнения Фурсовым Д.С. определений судов и полного погашения Фурсовым Д.С. долга перед Спицыным В.Л.

2. Запретить Фурсову Д.С. 10.12.1965 г.р. распоряжаться арестованным имуществом: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:

г. Барнаул, пр-т Социалистический д. 107, кв.31.

3. Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:

г. Барнаул, пр-т Социалистический д. 107, кв.31.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявление Спицына В.Л. в части наложения обеспечительных мер на любое имущество в пределах суммы 22 536 рублей, в остальной части требований суд отказал.

С вынесенным определением не согласился Спицын В.Л., который его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения обеспечительной меры в виде ареста, поскольку данная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и направлена на достижение установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целей.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 28.10.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фурсова Д.С., суд взыскал с Фурсова Д.С. в пользу Спицына В.Л. судебные расходы в сумме 18 036 рублей.

28.02.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фурсова Д.С., суд взыскал с должника в пользу Спицына В.Л. судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

13.04.2017 на основании вышеуказанных судебных актов были выданы исполнительные листы серия ФС N 010927623 и серия ФС N 010927624.

25.06.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 54478/19/22019-ИП и N 54479/19/22019-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя N 22019/19/12376938 от 31.12.2019 долг по вышеуказанным исполнительным производствам не был погашен.

19.12.2019 Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края отменил обеспечительные меры в виде ареста 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический д. 107, кв.31.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Фурсов Д.С. в течение длительного времени не выполняет обязанность по погашению задолженности перед заявителем, поэтому обеспечительная мера в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы 22 536 рублей, связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает защиту прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 100 АПК РФ устанавливает, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска (глава 8 Кодекса).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер носит срочный и временный характер, имеет своей целью обеспечение исполнения судебного акта и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Принимаемые обеспечительные меры должны быть адекватными, корреспондировать не только с собственно заявленным требованием, но и с его размером.

Оценивая довод заявителя о наличии у должника имущества и о возможности наложения ареста на данное имущество, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая уже принятые судом обеспечительные меры, не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический д. 107, кв.31, и запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества не связаны с предметом спора, не соразмерны требованиям, удовлетворенным судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Достаточных доказательств того, что в настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является Фурсов Д.С в материалы дела не было представлено.

Ссылка заявителя на судебные акты, в которых установлено вышеуказанное обстоятельство, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как после принятия указанных судебных актов собственник спорного имущества мог измениться.

Довод заявителя жалобы о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Количество исполнительных производств, размер неисполненных требований по исполнительным документам сами по себе не являются доказательством недобросовестных действий должника и не могут быть достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества.

Доказательств того, что должник имеет намерение осуществить отчуждение прав требований, либо уже предпринимает такие действия суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат положениям статьи 90 АПК РФ, основан на ином толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов Н. А. Усанина