Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1265/20 по делу N А45-35164/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-35164/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (N 07АП-1265/2020) на решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35164/2019 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35 строение 9, комната 14 этаж 2, ИНН 6452950739, ОГРН 1106450009335), г. Москва, о взыскании 287 208 рублей 96 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (далее - ООО "ГидроСпецПром") о взыскании 287 208,96 рублей неустойки на основании пункта 6.5 договора на выполнение работ от 13.11.2018.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2020 (резолютивная часть от 29.11.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, подав заявку на участие в конкурсе, подрядчик обязался в полном объеме исполнить условия договора в установленные договором сроки. При дословном толковании пункта 6.5 договора право требования уплаты неустойки возникает в момент заявления невозможности окончания подрядчиком работ к окончанию срока действия договора и не обуславливается предоставленным правом на расторжение договора и отказ от его исполнения. Ответчик не предупредил истца о якобы возникших обстоятельствах, не зависящих от ответчика, которые создали невозможность завершения работ в срок по договору. Договор фактически был расторгнут 31.12.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 АО "ФПК" (заказчик) и ООО "ГидроСпецПром" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Здание склада конторы обслуживания пассажиров" стоимостью 3 731 989,48 рублей в срок до 28.12.2018.

Согласно пункту 6.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Истец произвёл расчёт неустойки (штрафа) на основании пункта 6.5 договора в размере 287 208,96 рублей (половина от стоимости не выполненных ответчиком работ).

Ненадлежащее исполнение ООО "ГидроСпецПром" обязательств по оплате начисленной неустойки явилось основанием для обращения АО "ФПК" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления N 16).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что пунктом 6.5 договора установлена неустойка (штраф) только на случай отказа от исполнения договора, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Кроме того, пунктом 9.3 договора стороны установили, что заказчик при расторжении договора в одностороннем порядке должен направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор подрядчику не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик должен оплатить фактические затраты подрядчика по выполнению работ, произведённые до даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора.

В установленном порядке об отказе от исполнения договора истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления подрядчику неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО "ГидроСпецПром" не выполнило работы по устройству наружного электропровода и наружные работы по облицовке цоколя, крыльца на сумму 547 417,91 рублей по причинам, не зависящим от него. Наружные работы в 2018 году в установленные договором сроки выполнения (ноябрь-декабрь) выполнить было невозможно по технологии их выполнения. Возможность выполнения ответчиком данных работ в 2019 году истец не подтвердил.

В силу частей 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у общества возможности выполнять работы по не зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина