Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-1959/20 по делу N А65-32982/2019

г.Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-32982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-32982/2019 (судья Насыров А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостиль" (ОГРН 1171690112175, ИНН 1660303229), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (ОГРН 1171690091385, ИНН 1658202209), г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 993 670 руб., пени в размере 128 435 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы основного долга на сумму 2 608 692 руб., пени и государственной пошлины.

В апелляционной жалобе указывает, что срок оплаты по универсально-передаточным документам (далее - УПД): УПД от 18.06.2019 N 410, УПД от 19.06.2019 N 412, УПД от 19.06.2019 N 413, УПД от 03.07.2019 N 442 на момент подачи искового заявления 11.11.2019 еще не наступил.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом не представлены.

Сумма задолженности, указанная истцом в приложенной претензии, меньше, чем в исковом заявлении, что не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка.

Так, в претензии исх. от 01.10.2019 N 103 ООО "АВТОСТИЛЬ" просит в пятидневный срок погасить задолженность в размере 404 247 руб., пени в размере 808,49 руб., а исковые требования у истца указаны в части основного долга в размере 2 993 670 руб., в части пени в размере 128 435 руб. 64 коп.

В нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ расчет пени по сумме задолженности, являющийся приложением к иску, в адрес ООО "АК БАРС СНАБ" не направлялся.

По мнению подателя жалобы, на 11.11.2019 сумма задолженности ООО "АК БАРС СНАБ" перед ООО "ИНТЕРПАК" составило не 2 993 670 руб., а 2 608 692 руб.

Следовательно, решение суда от 26.12.2019 по делу N А65-32982/2019 в части взыскания суммы долга и пени, а также судебных расходов по государственной пошлине, подлежит изменению.

В судебное заседание представители сторон не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автостиль" и ООО "Ак Барс Снаб" заключен договор поставки от 21.03.2019 N 72, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автомасла, автохимию, запчасти (далее - товар) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны указывают количество, качество, ассортимент, цену товара, сроки и способ поставки.

Во исполнение заключенного договора согласно универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 993 670 руб.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в срок не более 180 календарных дней со дня его получения.

Задолженность ответчика перед истцом на день подачи иска составила 2 993 670 руб.

Ответчику 01.10.2019 была направлена претензия исх. N 103 с требованием оплатить долг, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки истцом товара на сумму 2 993 670 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.11-43), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Из совокупности представленных по делу доказательств на основании ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, иск не оспорил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 2 993 670 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты по УПД от 18.06.2019 N 410, УПД от 19.06.2019 N 412, УПД от 19.06.2019 N 413, УПД от 03.07.2019 N 442 на момент подачи искового заявления 11.11.2019 не наступил, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Так, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки от 21.03.2019 N 72 истец 07.10.2019 уведомил ответчика о расторжении договора поставки и просил погасить задолженность в размере 2 993 670 руб., пени в размере 12 304,38 руб. за период с 30.09.2019 по 07.10.2019, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (т.1 л.д. 45).

Таким образом, доводы ответчика о том, что срок оплаты по УПД от 18.06.2019 N 410, УПД от 19.06.2019 N 412, УПД от 19.06.2019 N 413, УПД от 03.07.2019 N 442 на момент подачи искового заявления 11.11.2019 не наступил, являются необоснованными.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 3.9 договора поставки, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии обращения поставщика в суд в целях взыскания санкций за ненадлежащее исполнение договора, что составило 128 435 руб. 64 коп.(л.д. 47).

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3.9 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии обращения поставщика в суд в целях взыскания санкций за ненадлежащее исполнение договора. В случае такого обращения санкции по договору подлежат уплате за все время просрочки исполнения обязательств, в том числе и за период, предшествующий обращению в суд. Указанные проценты за нарушение договорных обязательств не начисляются, если обращение в суд за взысканием санкций по договору поставщиком не представлялось. Уплата пени не освобождает покупателя от уплаты задолженности и возмещения нанесенных поставщику убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, истец правомерно на основании п. 3.9 договора поставки на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 128 435 руб. 64 коп.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 128 435 руб. 64 коп. за период с 30.09.2019 по 08.11.2019, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 128 435 руб. 64 коп.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии сумма задолженности меньше, чем в исковом заявлении, обоснованный расчет задолженности, в т.ч. расчет неустойки, в адрес ответчика не направлялся.

Между тем указанные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Исходя из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2019 N 103 с требованием оплатить задолженность по договору в размере 404 247 руб., пени в сумме 808, 49 руб., уведомление от 07.10.2019 N 106 о расторжении договора и погашении задолженности в размере 2 993 670 руб., пени в сумме 12 304, 38 руб.

Претензия была вручена ответчику 02.10.2019 вх. N 459, а уведомление о расторжении договора вручено ответчику 08.10.2019 вх. N477 (л.д. 44,45).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Вместе с тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, согласно п. 6.8 (л.д.10) договора стороны изъявили желание стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, в претензионном порядке.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Также судом первой инстанции верно отмечено в решении, что договор поставки является длящимся обязательством, предусматривающим отсрочку по оплате поставленного ответчику товара, и ответчик, получив претензию от 01.10.2019, должен был осознавать, что дальнейшее непогашение задолженности приведет к ее увеличению относительно суммы, указанной в претензии от 01.10.2019, с учетом того, что претензия содержит четкое указание на наличие общей суммы обязательств ответчика перед истцом по оплате товара на сумму 404 247 руб.

Более того, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения не означает, что истец лишается права на судебную защиту, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь возбудить в арбитражном суде соответствующее дело.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, где Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании вышеизложенного истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N А65-32982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева О.А. Лихоманенко