Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1197/20 по делу N А46-22167/2018

г. Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А46-22167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1197/2020) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-22167/2018 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" (ОГРН 1025500744345) к акционерному обществу "Сибирские приборы и системы" (ОГРН 1085543014413) о взыскании 5 431 453 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" Богомолова С.В. по доверенности от 10.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Квинтет" (далее - ООО "ПКФ "Квинтет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирские приборы и системы" (далее - АО "СПС", ответчик) о взыскании 5 235 827 руб. долга по договору от 15.08.2017 N 382/171, 195 626 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22167/2018, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

На принудительное взыскание истцу выдан исполнительный лист от 03.07.2019 серия ФС N 031216874.

30.10.2019 ООО "ПКФ "Квинтет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с АО "СПС" судебных расходов в размере 115 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-22167/2018 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Квинтет" в жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер вознаграждения не является чрезмерным и неразумным и установлен исходя из существующей на территории Омской области практики оплаты услуг представителей по гражданским делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Также податель жалобы указывает, что ответчик необоснованно в течении длительного периода удерживал денежные средства в размере 5 235 827 руб., что является для предприятия являющегося субъектом малого предпринимательства, значительной суммой. Несколько месяцев коллектив ООО "ПКФ Квинтет" находился практически без заработной платы. По мнению апеллянта, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных расходов. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённом Советом адвокатской палаты Омской области от 27.06.2016, за ведение дела в арбитражном суде рекомендована сумма в размере не менее 30 000 руб., стоимость одного судодня составляет 15 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "СПС" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Квинтет" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ПКФ "Квинтет", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов на общую сумму 115 000 руб. истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 02.09.2018, акт выполненных работ от 21.03.2019 по договору об оказании юридической помощи от 02.09.2018, договор об оказании юридической помощи от 10.06.2019, акт выполненных работ от 20.07.2019 по договору об оказании юридической помощи от 10.06.2019, платёжное поручение от 08.08.2019 N 9 на сумму 115 000 руб.

Удовлетворение заявления частично, в сумме 55 000 руб. явилось причиной подачи ООО "ПКФ "Квинтет" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО "ПКФ "Квинтет", связанные с оплатой судебных расходов, в сумме 55 000 руб., исходя из следующего расчета: 5 000 руб. - за составление и направление претензии, 22 500 руб. - за участие в трех заседаниях арбитражного суда первой инстанции, 7 500 руб. - за участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления, 10 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 02.09.2018, адвокат Адвокатской палаты Омской области филиала N 8 Омской областной коллегии адвокатов Богомолов С.В. принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь клиенту (ООО "ПКФ "Квинтет"), состоящую в следующем: а) изучить материалы о задолженности АО "СПС" возникшей перед клиентом в соответствии с договором от 15.08. 2017 N 382/171, подготовить претензию с целью досудебного урегулирования спора; б) в случае не достижения согласия в досудебном порядке подготовить исковое заявление и участвовать в качестве представителя клиента в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции; в) принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов клиента в судебном процессе, а также вне судебного процесса по вопросам, касающимся предмета иска, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; г) в рамках настоящего договора адвокат обязуется в том числе, но не ограничиваясь этим, изучить судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, предоставлять клиенту информацию по ведению дела, давать консультации и советы, составлять необходимые правовые документы по делу, участвовать в беседах, делать заявления, заявлять ходатайства, составлять жалобы; д) выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на стороны в арбитражном процессе в пределах полномочий, указанных в доверенности, выданной клиентом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

На основании договора об оказании юридической помощи от 10.06.2019 адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь клиенту, состоящую в следующем: изучить апелляционную жалобу на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании задолженности АО "СПС", возникшей перед клиентом в соответствии с договором от 15.08 2017 N 382/171, подготовить возражения и участвовать в заседании суда второй инстанции.

В силу пунктов 1.2 вышеуказанных договоров клиент выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора.

Вознаграждение адвоката по договору от 02.09.2018 составляет 70 000 руб., а по договору от 10.06.2019 - 45 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

В соответствии с актом выполненных работ от 21.03.2019 адвокатом оказана юридическую помощь клиенту, состоящая в следующем: а) изучены материалы о задолженности АО "СПС" возникшей перед клиентом в соответствии с договором от 15.08.2017 N 382/171 и подготовлена претензия с целью досудебного урегулирования спора; б) подготовлено исковое заявление и обеспечено участие в качестве представителя клиента в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из акта от 20.07.2019, адвокатом изучена апелляционная жалобу на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Омской области о взыскании задолженности АО "СПС" возникшей перед клиентом в соответствии с договором от 15.08. 2017 N 382/171, подготовлены возражения и обеспечено участие в заседании суда второй инстанции.

По платежному поручению от 08.08.2019 N 9 клиентом (истцом) осуществлена оплата юридических услуг в сумме 115 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, посчитал испрашиваемые судебные расходы в размере 115 000 руб. не отвечающими критерию разумности. Принимая во внимание сложившиеся цены, фактически совершенные представителем действия, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 55 000 руб., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определенный судом размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.04.2016, не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22167/2018 апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.В. Веревкин