Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-36113/19 по делу N А56-100257/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-100257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии: от истца: Садовникова К.В. (доверенность от 06.09.2019); от ответчика: Полушин В.А. (доверенность от 26.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-100257/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"

к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец, ФГУП "Крыловский ГНЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик, ОАО "ЛСЗ "Пелла") о взыскании 745 761 руб. 52 коп. основного долга по договору N 168-36/18 от 25.07.2018 и 41 998 руб. 80 коп. неустойки по состоянию на 26.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 745 761 руб. 52 коп. задолженности, 40 799 руб. 38 коп. неустойки, 18 731 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение по ходатайству не принято. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в отзыве на иск ответчик заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства.

Определением от 22.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку размер иска превышает 500 000 руб., при этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с иском не согласен, между сторонами существует спор.

06.02.2020 от ответчик поступил встречный иск о взыскании с ФГУП "Крыловский ГНЦ" 15 412 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 26.02.2020 встречное исковое заявление принято к производству.

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, истец просит взыскать 745 761 руб. 52 коп. задолженности, 83 612 руб. 30 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования ФГУП "Крыловский ГНЦ", возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчик поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований ОАО "ЛСЗ "Пелла".

Из материалов дела следует, что 25.07.2018 ФГУП "Крыловский ГНЦ" (Исполнитель) и ОАО "ЛСЗ "Пелла" (Заказчик) заключили договор N 168-36/18, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу: "Измерение вибрации, воздействующей на человека, на постах и в помещениях в соответствии с Методикой 11982.360285.1032-02ПМ и измерение параметров общей ходовой вибрации корпуса в соответствии с методикой 11982.360285.1104-02 ПМ" (далее - Работа).

Согласно пункту 12 Договора при завершении работ по договору Исполнитель представляет Заказчику протокол испытаний и акт приемки выполненных работ, согласованные с 178 ВП МО Российской Федерации.

Расчеты за выполненную работу в целом (за вычетом выданного аванса) производятся Заказчиком по счету Исполнителя, выставленного на основании подписанного и скрепленного печатями сторон акта приемки выполненных работ, в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 21 Договора).

Срок выполнения работ - с июня по октябрь 2018 года.

Фиксированная цена работ - 1 306 179 руб. 06 коп. (пункт 17 Договора в редакции протокола разногласий).

В разделе 7 Договора стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств,

Истец, указав, что обязательства по Договору исполнил, а Заказчик оплатил работы частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ЛСЗ "Пелла" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 18.12.2018.

Поскольку доказательств полной оплаты Заказчик не представил, требования о взыскании задолженности на сумму 745 761 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Заказчик нарушил срок оплаты, установленный пунктом 21 Договора. Требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 18.03.2020 следует удовлетворить.

Неустойка в размере 83 612 руб. 30 коп. рассчитана с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, следовало изменить ставку - 6% годовых. Размер неустойки составляет 64 732 руб. 10 коп., в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклоняется апелляционным судом.

Встречный иск о взыскании неустойки обоснован по праву и размеру.

Исполнитель нарушил сроки исполнения работ, согласованных в календарном плане.

Довод исполнителя о том, что он сдал работы 16.08.2018, направив письмом от 15.08.2018 N 0300/18712-2018 технический акт испытаний, является необоснованным.

Согласно пункту 12 Договора Исполнитель направляет Заказчику протокол испытаний и акт приемки выполненных работ. В нарушение данных условий Исполнитель письмом от 15.08.2018 N 0300/18712-2018 Акт приемки Заказчику не направил. Сторонами Акт приемки выполненных работ подписан только 18.12.2018. Нет оснований считать сданными работы ранее этой даты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу N А56-100257/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять уточнение исковых требований по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" 745 761 руб. 52 коп. долга, 64 732 руб. 10 коп. неустойки, 18 755 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" в пользу акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" 14 796 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

После зачета взыскать с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" 809 452 руб. 22 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 446 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в доход федерального бюджета Российской Федерации 386 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова