Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-1280/20 по делу N А32-36006/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-36006/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

По делу N А32-36006/2019 (мотивированное решение изготовлено 10.01.2020).

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1022301974420, ИНН: 2312054894)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

(ОГРН: 1062308033700, ИНН: 2308124796)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - ГЖИ КК) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 N 001178 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 10.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало его в порядке гл. 34 АПК РФ, просило отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях состава правонарушения. Как указывает общество, обжалуемое постановление не содержит сведений о продолжительности и конкретики описания ненадлежащего качества подачи теплоносителя. Информация в адрес АО "АТЭК" о проводимой проверке сотрудниками УЖВ не поступала. Исходя из положений п.15 Правил N 354, объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения, выражается, в частности, в нарушении установленной нормативной температуры воздуха в жилых помещениях. При описании события данного административного правонарушения должностное лицо фактически ограничилось указанием на нарушения п.5 Правил N 354, не отразив диспозицию нормы, не указав температуру воздуха в жилых помещениях многоквартирных домов N 183/1,183/2 по ул. Стасова в г. Краснодаре. Фактически АО "АТЭК" не владеет информацией о проводимых замерах температуры воздуха в жилых помещениях.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 в 14:00 в ходе рассмотрения информации N В75-7828 от 29.04.2019, поступившей из управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - УЖВ), был выявлен факт нарушения жилищного законодательства АО "АТЭК" в многоквартирных домах N 183/1, 183/2 по ул. им. Стасова (далее - МКД), выразившийся в несоблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственниками помещений и пользователям в многоквартирных домах" (далее - Правила N 354), а именно: в ходе проведения проверки специалистами УЖВ выявлена недопоставка коммунальной услуги по горячему водоснабжению со стороны общества. Данными действиями юридическим лицом нарушены требования пункта 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.

К материалам проверки ООО "УК "Престиж" были представлены отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 24.10.2018 по 23.11.2019 по горячему водоснабжению, согласно которому температура горячего водоснабжения в подающем трубопроводе (далее - Т1) 01.11.2018 составила +50.34 С, в обратном трубопроводе (далее - Т2) составила +46.86 С; 02.11.2018 температура в Т1 составила +54.95 С, в Т2 составила +50.66 С; 03.11.2018 температура в Т1 составила +55.91 С, в Т2 составила +51.51 С; 04.11.2018 температура в Т1 составила +54.06 С, в Т2 составила +50.05 С; 05.11.2018 температура в Т1 составила +51.89 С, в Т2 составила +48.12 С; 06.11.2018 температура в Т1 составила +55.40 С, в Т2 составила +51.16 С; 07.11.2018 температура в Т1 составила +57.75 Сз в Т2 составила +52.90 С; 16.11.2018 температура в Т1 составила +59,90 С, в Т2 составила +54.52 С; 18.11.2018 температура в Т1 составила +58.82 С, в Т2 составила +53.16 С; 20.11,2018 температура в Т1 составила +59.55 С, в Т2 составила +54.29 С; 21.11.2018 температура в Т1 составила+59.39 С, в Т2 составила+53.51 С.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 N 2678.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 04.06.2019 N 001178, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, установлены следующие требования к обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09):

допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании:

в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C;

в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C;

за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что АО "АТЭК" допустило нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, поскольку не обеспечило поставку коммунального ресурса - горячей воды с температурой, позволяющей управляющей компании осуществить поставку собственникам помещений коммунальной услуги надлежащего качества.

ООО "УК "Престиж" были представлены отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период с 24.10.2018 по 23.11.2019 по горячему водоснабжению, согласно которому температура горячего водоснабжения в подающем трубопроводе (далее - Т1) 01.11.2018 составила +50.34 С, в обратном трубопроводе (далее - Т2) составила +46.86 С; 02.11.2018 температура в Т1 составила +54.95 С, в Т2 составила +50.66 С; 03.11.2018 температура в Т1 составила +55.91 С, в Т2 составила +51.51 С; 04.11.2018 температура в Т1 составила +54.06 С, в Т2 составила +50.05 С; 05.11.2018 температура в Т1 составила +51.89 С, в Т2 составила +48.12 С; 06.11.2018 температура в Т1 составила +55.40 С, в Т2 составила +51.16 С; 07.11.2018 температура в Т1 составила +57.75 Сз в Т2 составила +52.90 С; 16.11.2018 температура в Т1 составила +59,90 С, в Т2 составила +54.52 С; 18.11.2018 температура в Т1 составила +58.82 С, в Т2 составила +53.16 С; 20.11,2018 температура в Т1 составила +59.55 С, в Т2 составила +54.29 С; 21.11.2018 температура в Т1 составила+59.39 С, в Т2 составила+53.51 С.

Как следует из представленного акта проверки от 02.04.2019, между ООО "УК "Престиж", осуществляющим деятельность по управлению спорными МКД, и АО "АТЭК" заключены договоры снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению от 08.10.2011 N 3126 и от 12.03.2018 N 3128, согласно приложениям N 5 к которым температура ГВС должна быть не менее +60оС.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение обществом нормативных требований к качеству услуги по горячему водоснабжению в части температуры, которая должна быть обеспечена теплоснабжающей организацией на вводе в дом, подтверждено актом проверки, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения, в том числе в части соответствия температуры подаваемой воды нормативным и договорным требованиям.

Судом также не принимаются доводы относительно того, что в ходе проверки не была установлена обеспечиваемая температура помещений, поскольку обществу вменяется нарушение температуры горячей воды.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия необходимых мер для недопущения совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждено виновное совершение обществом "АТЭК" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Судом также не принимаются во внимание доводы общества о том, что оно не уведомлялось о проводимой проверке.

Как указано, правонарушение выявлено в ходе проверки деятельности ООО "УК "Престиж" в связи с поступлением из Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар информации N В75-7828 от 29.04.2019 о нарушении требований законодательства Российской Федерации к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирных домах N 183/1, 183/2 по ул. им. Стасова.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений и пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку организация не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 10.01.2020 является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года по делу N А32-36006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко