Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-3222/20 по делу N А41-77090/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-77090/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ИНН: 7709675951, ОГРН: 1067746567855): представитель не явился, извещен,

от ответчика, акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Атолл" (ИНН: 5010042778, ОГРН: 1115010000148): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Атолл" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-77090/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Атолл" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - ООО "Экостандарт "Технические решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Атолл" (далее - АО "НИИ "Атолл", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2017 N 318/2017 в сумме 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 16.12.2019 в размере 36 927 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 380 000 руб. (или его части), начиная с 17.12.2019 и до фактического исполнения обязательства (или его части) (т.1 л.д. 2-4).

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 26 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 по делу N А41-77090/19 требования ООО "Экостандарт "Технические решения" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 158-160).

Не согласившись с решением суда, АО "НИИ "Атолл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2017 между АО "НИИ "Атолл" (заказчик) и ООО "Экостандарт "Технические решения" (исполнитель) заключен договор N 318/2017 на выполнение комплекса работ по специальной оценке условий труда на 370 рабочих местах (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составила 380 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в течение 10 рабочих календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основании счета исполнителя.

Из искового заявления следует, что во исполнение договорных обязательств исполнителем выполнены работы по оценке условий труда на 370 рабочих местах, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2018 N 976, подписанным представителями сторон без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

Как указал истец, ответчик принятые работы не оплатил.

09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0907-1П с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 318/2017 от 30.08.2017, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 11.08.2018 N 976 (т. 1 л.д. 20).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплен печатями сторон.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 380 000 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 25.08.2018 по 16.12.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 36 927 руб. 68 коп. и с 17.12.2019 и до фактического исполнения обязательства (или его части).

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ключевая ставка Банка России, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Представленные ответчиком распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2020 года по делу N А41-77090/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина