Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-5780/19 по делу N А15-2194/2019

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А15-2194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании: директора государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" Диярханова В.С. (выписка, приказ от 17.03.2014, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" Сараева Д.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" и общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 15.11.2019 по делу N А15-2194/2019,

третьи лица: ООО "Лаборатория цифрового зрения" и ООО "Безопасность - Инвест",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился ГКУ РД "Безопасный Дагестан" (далее - учреждение) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.04.2019 N 28ВП (в уточненной редакции).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО "Лаборатория цифрового зрения" и ООО "Безопасность -Инвест".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований учреждения в полном объеме. Решение мотивировано тем, что учреждением не представлены документы, свидетельствующие о возникновении потребности в работах вследствие аварии или иной чрезвычайной ситуации. Заказчиком в нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе выбран способ определения поставщика - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не в соответствии с частью 1 статьи 93 настоящего Закона.

Не согласившись с принятым судебным актом ГКУ РД "Безопасный Дагестан" и ООО "Лаборатория цифрового зрения", обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах. Принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступал.

В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается.

ГКУ "Безопасный Дагестан" заключил с ЗАО "Централизованный региональный технический сервис" (исполнитель) государственный контракт N 1 от 14.02.2014 на оказание последним услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством специальных технических средств, имеющих функции фото и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения.

Учреждение направило ликвидатору АО "Центральный региональный технический сервис" письмо об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 N 1 в связи с нахождением исполнителя по данному контракту в стадии ликвидации.

ГКУ "Безопасный Дагестан" 29.12.2018 с указанием пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключило с ООО "Лаборатория цифрового зрения" государственный контракт N 1 на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функций фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения. Идентификационный код закупки 182057103508605710100100040000000244, цена контракта - 158241600 рублей.

Заказчиком (учреждением) 30.12.2019 размещено в Единой информационной системе извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения.

Антимонопольный орган перенаправил поступившую в ее адрес от ООО "Безопасность-Инвест" жалобу на действия заказчика ГКУ "Безопасный Дагестан" по размещенному на официальном сайте 30.12.2018 извещению N 0803200017418000001 о проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения.

УФАС России по РД по результатам рассмотрения жалобы ООО "Безопасный - Инвест" (далее - общество) приняло решение N 28ВП-2019 от 03.04.2019.

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в суд первой инстанции.

Как усматривается из оспоренного решения Дагестанского УФАС России, управление пунктом 1 решения от 03.04.2019 N 28-ВП-2019 признало в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 24 и части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Следовательно, законом предусмотрены как конкурентные, так и неконкурентные способы закупки, к которым относится, в частности, закупка у единственного поставщика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика производится в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительности сроков проведения таких процедур.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что заказчик не представил такие доказательства, которые свидетельствуют о возникновении аварии либо иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, вследствие которых возникла у учреждения необходимость заключения контракта с единственным исполнителем. Действиями заказчика влекут за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Учреждение не доказало, каким образом соответствующее закону решение управления от 03.04.2019 N 28ВП-2019 нарушило его права и законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в требованиях о признании недействительным решения управления от 03.04.2019 N 28ВП-2019.

Довод ООО "Лаборатория цифрового зрения" о том, что судом в решении нарушены нормы материального и процессуального права, является необоснованным. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены принятого решения.

Ссылка ООО "Лаборатория цифрового зрения" на то, что антимонопольный орган не привлек общество в качестве третьего лица, отклоняется апелляционной коллегией. Так как суду апелляционной инстанции не представлено документальных подтверждений, каким образом непривлечение антимонопольным органом нарушает права общества.

ООО "Лаборатория цифрового зрения" определением суда от 03.06.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( т.1 л.д. 3), тем самым реализовал право общества на оспаривание решения антимонопольного органа, представитель общества участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протокольным определением от 06.08.2019 (т. 2 л.д. 57).

Доводы подателей апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 15.11.2019 по делу N А15-2194/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников