Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7482/20 по делу N А40-174781/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-174781/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г.

по делу N А40-174781/19 по иску АО "МОСГАЗ" (ИНН 7709919968, ОГРН 1127747295686, дата регистрации: 28.12.2012) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487, дата регистрации: 14.07.2008)

Третьи лица: 1) ФКР Москвы, 2) АО "Москапремонт", 3) ЗАО "НИТИС"

о взыскании 504 448 руб. 80 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Костин Ю.В. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Федеров Е.А. по доверенности от 09.01.2020,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу АО "МСГАЗ" стоимости работ по восстановлению станции катодной защиты в размере Истец представил возражения на отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Определением суда от 12.07.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКР Москвы.

Определением суда от 24.10.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: АО "Москапремонт" и ЗАО "НИТИС".

Определением суда от 15.01.2020 г. (резолютивная часть оглашена 16.12.2019 г.) судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков АО "Москапремонт", ЗАО "НИТИС".

Решением от 27.01.2020 с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСГАЗ" (105120, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МРУЗОВСКИЙ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1,ОГРН: 1127747295686, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 7709919968) взыскана сумма ущерба в размере 504 448 (пятьсот четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 089 (тринадцать тысяч восемьдесят девять) руб.

ГБУ "Автомобильные дороги" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ноябре 2017 г. бригадой рабочих ГБУ "Автомобильные дороги" при выполнении работ по ремонту кровли дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д.20, корп.2, была повреждена станция катодной защиты, принадлежащая АО "МОСГАЗ".

В период с 11.08.2017 г. по 17.01.2018 г. работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Москва, Туристская, д.20, корп.2 выполняла подрядная организация ответчика на основании договора от 28.07.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела письмом ФКР Москвы от 18.02.2019 г. N ФУР-04-3860/9.

Актом от 16.11.2017 г., подписанным представителями АО "МОСГАЗ", ГБУ "Автомобильные дороги" и ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", было зафиксировано повреждение и нерабочее состояние станции катодной защиты в результате действий работников ГБУ "Автомобильные дороги".

Истец, учитывая, что действующий газопровод, защитное воздействие на который оказывала данная станция, не может эксплуатироваться без активной электрохимической защиты, истец произвел работы по восстановлению работоспособности поврежденной установки на сумму 504 448,80 руб., которую заявляет к взысканию истец в качестве причинённого ущерба.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик является непосредственным примирителем вреда, а также на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того, ответчик считает стоимость произведенных работ завышенной.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба именно ответчиком, а также о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" не является надлежащим ответчиком, судом отклоняется, поскольку, в представленном акте от 16.11.2017 г., подписанном со стороны ответчика без возражений, не содержится сведений о выполнении подрядных работ сторонними организациями, а также суд учитывает, что в ноябре 2017 г. по адресу: г. Москва, Туристская, д.20, корп.2 производились работы ГБУ "Автомобильные дороги", что подтверждено, в том числе письмом ФКР Москвы от 18.02.2019 г.

Согласно локальной смете N 1 стоимость выполненных истцом работ и понесенных затрат составила 504 448,80 руб.

В ответ на обращение ответчика от 18.03.219г. N АД-01-560/19, истец направил ответчику локальную смету N 1 на замену станции катодной защиты по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д.20, корп.2.

Пунктом 3 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) устанавливает, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями и понесенными убытками, подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 504 448,80 руб. обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ноябре 2017 года бригадой рабочих ГБУ "Автомобильные дороги" при выполнении работ по ремонту кровли дома по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 20, корп. 2, была повреждена станция катодной защиты, принадлежащая АО "МОСГАЗ".

ГБУ "Автомобильные дороги" в качестве подрядчика выполняло работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 20, корп. 2 в рамках договора заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Третье лицо N 1) (письмо ФКР Москвы от 18.02.2019 N ФКР-04-3860/9).

Актом от 16.11.2017, подписанным представителями АО "МОСГАЗ" (далее - Истец), ГБУ "Автомобильные дороги" (далее - Ответчик) и ГБУ "Жилищник района Северное Тушино", было зафиксировано повреждение и нерабочее состояние станции катодной защиты в результате действий работников ГБУ "Автомобильные дороги".

Ответчик полагает, что станцию катодной защиты повредили работники субподрядной организации ЗАО "НИТИС" (далее - Третье лицо N 2).

Третье лицо N 2 опровергло утверждение Ответчика о повреждении работниками ЗАО "НИТИС" станции катодной защиты.

Согласно представленному акту КС-3 от 30.09.2017, а также акту КС-3 17.01.2018, в ноябре 2017 Третье лицо N 2 не выполняло работы по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 20, корп. 2.

Письмом от 18.02.2019 N ФКР-04-3860/9 ФКР Москвы подтвердил факт выполнения работ по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 20, корп. 2 именно Ответчиком.

Учитывая, что действующий газопровод, защитное воздействие на который оказывала данная станция, не может эксплуатироваться без активной электрохимической защиты, АО "МОСГАЗ" произвело все работы по восстановлению работоспособности поврежденной установки.

При восстановлении Истцом были использованы имевшиеся в наличии запасные части и материалы.

Согласно локальной смете N 1 стоимость выполненных Истцом работ и понесенных затрат составила 504 448 (пятьсот четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 80 копеек.

Локальная смета N 1 составлена Истцом в соответствии с расценками действовавшими на октябрь 2017 года.

При расчете стоимости монтажа электрозащитной установки Истцом применена расценка 3.24-28-1, поскольку требовалось проведение комплекса работ, который включал в себя в том числе изготовление металлоконструкций (монтаж постамента), разрытие основания и заливку железобетонного фундамента монтаж нового основания после проведенных работ по подключению защитного заземлителя.

Так же Истцом применена расценка на устройство и герметизацию вводов в здание, поскольку при замене на новое оборудование были проведены работы по вскрытию гильз с последующей их герметизацией.

При этом кабель заменен в объеме восстановления, а именно была заменена поврежденная линия электропитания.

Согласно п. 11 ТСН-2001.6 коэффициент стесненности применяется при выполнении ремонтно-строительных работ, в городских условиях независимо применяемых расценок (монтажные, строительные и т.д.) действуют все положения, указанные в сборниках норм и расценок на ремонтно-строительные работы.

В соответствии с главой 4.5. РД 153-39.4-091-01 и ГОСТ 9.602-2016 при установке нового оборудования электрозащитной установки были проведены пусконаладочные работы.

При восстановлении СКЗ Истцом был заменен поврежденный преобразователь В-ОПЕ-М-3-42-48-У 1 на СКЗ-ИП-Б1-3,0-96-4-У 1. Поскольку В-ОПЕ-М-3-42-48-У1отсутствал у Истца, так как не закупается с 2013 года, в связи с чем была установлена имевшаяся в наличии СКЗ-ИП-Б1-3,0-96-4-У 1.

В ответ на обращение Ответчика от 18.03.2019 N АД-01-560/19, Истец направил ГБУ "Автомобильные дороги" локальную смету N 1 на замену станции катодной защиты по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 20, корп. 2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора, АО "МОСГАЗ" обращалось к Ответчику с письменной претензией от 17.01.2019 N МГ/17-361/19. Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ходатайства ГБУ "Автомобильные дороги" о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку проведение экспертизы не является необходимым для разрешения заявленного спора. В дело представлены достаточные доказательства для принятия решения по существу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-174781/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров