Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-25163/19 по делу N А41-237/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-237/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сивора Строй" Коновалова Александра Юрьевича: Лубова Е.В. по доверенности N 1 от 09.01.2020,

от Садыхова Мустафы Садых оглы: Герасимова Л.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.19, зарегистрированной в реестре за N 77/348-н/77-2019-6-1018, от Ткаченко Дмитрия Николаевича: Кондратева Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.06.19, зарегистрированной в реестре за N 69/264-н/50-2019-2-290,от общества с ограниченной ответственностью "Проект Девелопмент": Шарапова Т.В. по доверенности N 119/26.12.2019 от 26.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сивора Строй" Коновалова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-237/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сивора Строй" Коновалова Александра Юрьевича о привлечении Садыхова Мустафы Садых оглы и Ткаченко Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сивора Строй" Коновалов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Садыхова Мустафы Садых оглы и Ткаченко Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сивора Строй", взыскании с Садыхова М.С.о. и Ткаченко Д.Н. 7 756 366 рублей 90 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 61.11, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Садыхова М.С.о. и Ткаченко Д.Н. в порядке субсидиарной ответственности 7 953 191 рубль 36 копеек (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 109-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Сивора Строй" Коновалов А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 112-116).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года ООО "Сивора Строй" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.

С 26.09.17 и до момента признания должника банкротом его генеральным директором являлся Ткаченко Д.Н., которому также принадлежало 50% доли в уставном капитале Общества. Вторым участником ООО "Сивора Строй", также обладающим 50% уставного капитала Общества, является Садыхов М.С.о.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. указал, что Ткаченко Д.Н. не передал бухгалтерский и иные документы должника в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2018 года; им необоснованно были сняты наличные денежные средства со счетов должника в общей сумме 6 468 417 рублей 36 копеек; по вине Ткаченко Д.Н. с ООО "Сивора Строй" были взысканы убытки в размере 6 505 016 рублей 60 копеек и неустойка в сумме 820 160 рублей 87 копеек. Также конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. указал, что Ткаченко Д.Н. и Садыхов М.С.о. неправомерно выплатили себе дивиденды в общей сумме 4 178 196 рублей 62 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Ткаченко Д.Н., Садыхова М.С.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 28.05.19 (л.д. 6), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. ссылается на совершение Ткаченко Д.Н. и Садыховым М.С.о. в 2015 - 2018 годах действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторв ООО "Сивора Строй".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление с применением Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Коновалов А.Ю. ссылается на то, что бывшим генеральным директором Ткаченко Д.Н. не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, печати, материальные и иные ценности; осуществлялось неправомерное снятие денежных средств со счетов должника, им не было организовано надлежащее выполнение работ по договору подряда N 9/15-02-16/1 от 17.02.16, что привело взыскание с должника убытков, а также то обстоятельство, что участниками должника были неправомерно получены дивиденды в то время, когда не устранены недостатки работ перед кредитором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названого Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года на основании заявления ООО "Проект-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года в отношении ООО "Сивора Строй" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коновалов А.Ю., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Проект-Девелопмент" на общую сумму 7 384 803 рубля 47 копеек, состоящую из 6 505 016 рублей 60 копеек основного долга, 820 160 рублей 87 копеек неустойки и 59 626 рублей расходов по оплате госпошлины.

Данные требования возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда N 9/15-02-16/1 от 17.02.16. Наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-144086/17.

Требования иных кредиторов к ООО "Сивора Строй" предъявлены не были.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-144086/17 следует, что между ООО "Проект-Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Сивора Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 9/15-02-16/1 от 17.02.16, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Габовское, в районе деревни Глазово, деревни Бабаиха, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитного бетонного пола в корпусах Объекта.

Работы по договору подряда N 9/15-02-16/1 от 17.02.16 были приняты ООО "Проект-Девелопмент" 28.06.16.

14.03.17 сторонами был составлен Акт о выявленных недостатках (дефектах) выполненных работ, с которым ООО "Сивора Строй" не согласилось.

13.06.17 ООО "Проект-Девелопмент" получен технический отчет, в рамках которого подтверждено некачественное выполнение работ со стороны ответчика.

Поскольку ООО "Сивора Строй" отказалось устранять выявленные недостатки, ООО "Проект-Девелопмент" привлекло третье лицо на основании договора N 26/06-17ПД от 26.06.17. Стоимость устранения недостатков составила 6 505 016 рублей 60 копеек.

В связи с изложенным Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Сивора Строй" убытки ООО "Проект-Девелопмент" в виде стоимости устранения выявленных в течение гарантийного срока работ недостатков.

Таким образом, ко взысканию убытков привели не виновные действия Ткаченко Д.Н. по заключению договора подряда N 9/15-02-16/1 от 17.02.16, а выявление в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ.

При этом к банкротству ООО "Сивора Строй" привело именно предъявление ООО "Проект-Девелопмент" требования о взыскании названных убытков.

Доказательств наличия у ООО "Сивора Строй" признаков банкротства до вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу N А40-144086/17 не представлено.

При этом дивиденды в общей сумме 4 178 196 рублей 62 копейки были получены Ткаченко Д.Н. и Садыховым М.С.о. в период с 14.06.16 по 26.12.16, то есть до предъявления ООО "Проект-Девелопмент" требования о взыскании убытков, в отсутствие у ООО "Сивора Строй" признаков несостоятельности.

Доказательств того, что выплата дивидендов привела к невозможности осуществления должником уставной деятельности и объективному банкротству Общества не представлено.

Денежные средства в сумме 6 468 417 рублей 36 копеек также были списаны с расчетных счетов ООО "Сивора Строй" в период до 30.12.16, то есть в отсутствие у Общества признаков неплатежеспособности.

Правомерность указанных списаний подтверждена представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами займа, заключенными между ООО "Сивора Строй" и Ткаченко Д.Н., которые в установленном законом порядке недействительными признаны не были (л.д. 78-104).

Конкурсным управляющим Коноваловым А.Ю. доказательств того, что снятие наличных со счетов должника привело к невозможности осуществления должником уставной деятельности и объективному банкротству Общества не представлено.

Доказательств совершения Ткаченко Д.Н. и Садыховым М.С.о. неправомерных действий, приведших к банкротству ООО "Сивора Строй", после взыскания с Общества убытков в пользу ООО "Проект-Девелопмент" также не представлено.

Как указывалось выше, иные кредиторы кроме ООО "Проект-Девелопмент" у ООО "Сивора Строй" отсутствуют.

После возбуждения производства по делу N А40-144086/17 ни Ткаченко Д.Н., ни Садыхов М.С.о. каких-либо действий по выводу имущества ООО "Сивора Строй" не совершали.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. Ткаченко Д.Н. исполнил установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами копий передаваемых документов, в том числе подписанных самим конкурсным управляющим должника, а также направленных посредством почтовой связи (л.д. 18-28).

Как указывалось выше, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 16, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно, если совершение таким лицом действий от имени должника привело к банкротству последнего либо данным лицом после наступления объективного банкротства должника совершена сделка, которая существенно ухудшила финансовое положение должника, в результате совершенной контролирующим должника лицом сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия названных оснований для привлечения Ткаченко Д.Н. и Садыхова М.С.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сивора Строй" не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу N А41-237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева