Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-103/20 по делу N А43-22793/2019

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А43-22793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинсктранссервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43-22793/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-НСК" (ОГРН 1165476136462, ИНН 5401964611) к акционерному обществу "Дзержинсктранссервис" (ОГРН 1025201754159, ИНН 5249001611), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МЕТАКОМ", Пугина Владимира Вячеславовича о взыскании 313 987 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис-НСК" (далее - ООО "Транс-Сервис-НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинсктранссервис" (далее - ответчик, АО "Дзержинсктранссервис") о взыскании 296 987 руб. 65 коп. убытков в виде стоимости недопоставленного груза по договору-заявке от 28.05.2018 N 291, 17 000 руб. платы за перевозку.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетрил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Дзержинсктранссервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. "б" постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", ч.4 ст. 198, ч.1 ст. 195, п.1 ст. 796 ГК РФ указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке, не представлено доказательств того, что истец понес убытки в сумме 296 987 руб. 65 коп. Доказательства выдачи ответчиком доверенности водителю Пугину В.В. на получение и перевозку груза в деле также не имеется.

Пояснил, что ответчик в транспортной накладной не указан и ответчиком транспортная накладная не подписана. У ответчика отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения с грузополучателем или с грузоотправителем по спорной перевозке.

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2018 между ООО "МЕТАКОМ" и истцом подписана заявка N 294 в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении от 19.03.2018 N 003-ТК18.

Согласно заявке N 294 от 28.05.2018 истец обязался подать под погрузку транспортное средство с целью перевозки груза: металл в биг-бэгах, в брикетах, аккумуляторы отработанные, слитые, до 20 тонн, 82 м3, по адресам:

1) г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 30;

2) г. Омск, ул. Электрофикаторов, 11 от Грузоотправителя - ООО "МЕТАКОМ" для доставки в срок до 05.06.2018 по адресам:

1) г. Санкт-Петербург, Тоснинский район, п. Красный Бор, ул. Космическая, д.1 (грузополучатель: ООО "Севзапгрупп");

2) г. Санкт-Петербург, Всеволжский завод алюминиевых сплавов компания "РУСАЛИТ" (грузополучатель: ООО "Невский завод цветных металлов")

Также судом установлено, что 28.05.2018 истцом с целью исполнения заявки от 28.05.2018 N 294 заключена договор-заявка N 291 на перевозку грузов автомобильным транспортом с непосредственным перевозчиком АО "Дзержинсктранссервис".

Согласно договору-заявке N 291 ООО "Транс-Сервис-НСК" является заказчиком перевозки, АО "Дзержинсктранссервис" - перевозчиком. По условиям указанного договора-заявки перевозчик обязался доставить указанный груз также из г. Новосибирска (ул. 2-я Станционная, 30) и г. Омска (ул. Электрофикаторов, 11) от грузоотправителя ООО "МЕТАКОМ" в г. Санкт-Петербург (Тоснинский район, п. Красный Бор, ул. Космическая, д.1 грузополучатель ООО "Севзапгрупп") и в г. Санкт-Петербург (Всеволжский завод алюминиевых сплавов компания "РУСАЛИТ", грузополучатель ООО "Невский завод цветных металлов"). Дата загрузки 30.05.2018; дата доставки 05.06.2018. Стоимость перевозки 85 000 руб. Сторонами согласовано транспортное средство - а/м ИВЕКО М016 КХ 152, п/п ВВ0518/52, а также водитель Пугин В.В. с указанием его паспортных данных.

В соответствии с дополнительными условиями договора-заявки N 291 перевозчик обязан принять груз по количеству путем просчета товарных мест согласно нанесенной маркировке на транспортной таре, а также проверяет правильность заполнения сопроводительных документов. Перевозчик обязуется информировать заказчика о любых изменениях, несоответствиях на погрузке/выгрузке переданной ранее информации, не уезжая с места загрузки/выгрузки. Перевозчик сдает груз в пункте назначения уполномоченному представителю грузополучателя с обязательной проверкой паспортных данных уполномоченного представителя грузополучателя, по количеству.

30.05.2018 в соответствии с договором-заявкой N 291 от 28.05.2018 указанный автомобиль под управлением водителя Пугина Владимира Вячеславовича был подан под погрузку. Груз принят к перевозке водителем Пугиным В.В., что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных N 13 и N 14 от 30.05.2018 (л.д. 25, 29).

Таким образом, на основании заявки-договора N 291 от 28.05.2018 ответчик принял к перевозке груз: АКБ б/у, массой брутто 7 тонн; А30 (банка б/у брикет), массой брутто 9 тонн и А29 (стружка литье сорт), массой брутто 4 тонны. Стоимость груза по документам составила 1 502 750 руб.

Груз доставлен в пункты назначения 05.06.2018.

Как следует из материалов дела, в ходе взвешивания груза в пункте выгрузки: г. Санкт-Петербург, Всеволжский завод алюминиевых сплавов компания "РУСАЛИТ" (грузополучатель: ООО "НЗЦМ") было установлено, что вес брутто загруженного в г. Новосибирске и г. Омске груза не соответствует весу брутто груза, который фактически был доставлен в пункт назначения, о чём был составлен Акт несоответствия б/н от 05.06.2018.

Согласно акту от 05.06.2018 разница веса загруженного груза и веса груза, установленного при выгрузке в пунктах выгрузки, составила 3540 кг. В акте имеется подпись водителя Пугина В.В.. который не заявил возражений и замечаний относительного выявленного факта.

В соответствии с ТТН N 13 от 30.05.2018 стоимость недостающего груза составила 296 987.65 руб., в том числе: А30 (банка б/у брикет) - 1747 кг х 82,35 руб/кг = 143 865.45 руб.; А29 (стружка литье сорт.) - 1 793 кг х 85,40 руб/кг = 153 122.20 руб.

25.06.2018 грузоотправителем ООО "МЕТАКОМ" в адрес истца направлена претензия N 18 о возмещении ущерба на сумму 296 987.65 руб.

Истец, удовлетворив претензию ООО "МЕТАКОМ", 06.07.2018 обратился с требованием возмещения ущерба к АО "Дзержинсктранссервис".

Ответчиком претензия ООО "Транс-Сервис-НСК" отклонена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт заключения договора перевозки и получение груза водителем Пугиным В.В. подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой от 28.05.2018, транспортными накладными N 13, N 14 от 30.05.2018.

Судом установлено, что вследствие доставки водителем АО "Дзержинсктранссервис" Пугиным В.В. груза меньшего веса, чем указанного в товаросопроводительных документах, ООО "Транс-Сервис-НСК" понесло ответственность в виде возмещения стоимости недопоставленного груза ООО "МЕТАКОМ" как стороне договора, где ООО "МЕТАКОМ" выступает в качестве клиента, а ООО "Транс-Сервис-НСК" - в качестве экспедитора.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец определил размер причиненных убытков стоимостью груза, не доставленного адрес грузополучателя и стоимостью оплаченных услуг по перевозке груза, доставка которого не произведена.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 65, 68, 71 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих возможность его освобождения от ответственности за причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик спорный груз к перевозке не принимал, отклоняется коллегией судей.

Материалами дела подтверждено подписание между истцом и ответчиком договора-заявки от 28.05.2018 на перевозку груза (л.д. 21). В договоре-заявке стороны согласовали наименование груза, его вес, маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Пугина В.В.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, адрес доставки. Указанная договор-заявка подписана со стороны АО "Дзержинсктранссервис" и скреплена печатью ответчика. В данном договоре-заявке АО "Дзержинсктранссервис" указано в качестве перевозчика по спорной отгрузке.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства перевозчика по спорной перевозке.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что в рассматриваемой цепочке взаимоотношений АО "Дзержинсктранссервис" не участвовало, а водитель Пугин В.В. действовал напрямую в интересах заказчика перевозки - грузоотправителя ООО "Метакон". Каких-либо иных, самостоятельных соглашений относительно спорной перевозки между ООО "Метакон" и водителем Пугиным В.В. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом, включая в договор-заявку от 28.05.2018 сведения о паспортных данных водителя Пугина В.В., транспортном средстве, условие о своей полной материальной ответственности за вверенный груз (дополнительные условия заявки), ответчик выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика по осуществлению перевозки груза именно данным водителем.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло право требовать взыскания убытков, поскольку ущерб со стороны ответчика не возмещен ООО "Метакон", подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В материалы дела предоставлено письмо истца в ответ на претензию ООО "Метакон" о возмещении стоимости утраченного грузе, согласно которой истец признал обоснованными требования грузоотправителя и обязался возместить утраченного груза путем уменьшения стоимости услуг по перевозке. Истец несет ответственность перед грузоотправителем в виде реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке до выдачи грузополучателю, то есть имеет основанный на договоре интерес в сохранении груза.

Кроме того, в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, к которым в данном случае относится истец, как заказчик перевозки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43-22793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинсктранссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская