Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-908/20 по делу N А49-12223/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А49-12223/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплихина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-12223/2019 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 1105837002512, ИНН 5837044683), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Цыплихину Валерию Александровичу (ОГРНИП 312580914400032, ИНН 580901207301), Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово,

о взыскании 42911 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - ООО "УБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыплихину Валерию Александровичу (далее - ИП Цыплихин В.А., ответчик) о взыскании 42911 руб. 86 коп. - задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января по август 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УБО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "Северная зона" Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО г. Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лунинский, Иссинский районы) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 61-69).

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление N 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Согласно пункту 8(18) Постановления N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "УБО" оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании типового договора (т. 1, л.д. 16-18), а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа за услуги регионального оператора.

Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 148 от 20.12.2018 утвержден единый тариф за услуги регионального оператора ООО "УБО" на 2019 год (т. 1, л.д. 58-60).

Объем образования твердых коммунальных отходов рассчитывается в соответствии с нормами о накоплении, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области N 133-ПП от 15.03.2018 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области" (т. 1, л.д. 55-57).

ООО "УБО" 30.07.2019 направило ИП Цыплихину В.А. уведомление N 1245 от 17.06.2019 о необходимости заключения договора и проект договора N 0000003908 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (т. 1, л.д. 36-47).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80085937858937, полученного с официального сайта "Почта России", почтовое отправление с уведомлением N 1245 от 17.06.2019 о необходимости заключения договора и проектом договора N 0000003908 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, прибыло в место вручения 01.08.2019, 06.08.2019 была неудачная попытка его вручения и 02.09.2019 данное почтовое отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик признается уведомленным истцом о необходимости заключения договора; доказательств направления истцу возражений на предложенную оферту ответчиком суду не представлено; договор заключен сторонами на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 типового договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 12 типового договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых отходов", расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с января по август 2019 года не вносил плату за оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию N 3147 от 29.08.2019 с требованием в срок до 29.09.2019 погасить задолженность в размере 42911 руб. 86 коп. за период январь - август 2019 года, приложив расчет объема образования ТКО, счета на оплату и акты оказанных услуг на общую сумму 42911 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 7, 20-35, 48-50).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Из материалов дела следует, что проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был направлен ответчику, однако не был им подписан.

Согласно пункту 8(12) Постановления N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора на вывоз ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом в соответствии с Постановлением N 1156 под потребителем понимается собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 42911 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом применены некорректные нормативы для расчета объема ТКО, поскольку истец исходил из того, что помещение, являющееся частью здания, расположенного по адресу: Пензенская обл., пгт. Исса, ул.Черокманова, д.1, является "предприятием торговли", тогда как статус данного помещения согласно правоустанавливающим документам "часть нежилого здания", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 112) ответчик подтвердил факт владения помещением на праве собственности для осуществления розничной торговли и получение от истца счетов для оплаты.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-12223/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыплихина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов