Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 08АП-1263/20 по делу N А75-9562/2019

город Омск

23 марта 2020 г.

Дело N А75-9562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1263/2020) общества с ограниченной ответственностью "Хаят" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 по делу N А75-9562/2019 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Хаят" (ОГРН 1138603011645, ИНН 8603204351), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МУБИКОН ГРУПП", о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Белоусова Ксения Сергеевна (по доверенности N 2199/2009/3 от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020);

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЯТ" (далее - ответчик, ООО "ХАЯТ") о взыскании в пользу правообладателей компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на следующие произведения:

1. Название произведения "Take Me Breath Away", исполнитель - Jassica Simpson, авторы музыки и/или текста - WHITLOCK THOMAS ROSS MORODER (DE 1) GIORGIO, получатель вознаграждения ASCAP ASCAP, GEMA, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

2. Название произведения "Hot", исполнитель - Disco Switch, авторы музыки и/или текста - BOTEZAN MARCEL BARAC SEBASTIAN ALEXANDRU BOLFEA RADU POMPIU, получатель вознаграждения PRS PRS PRS, UCMR-ADA, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

3. Название произведения "I Follow Rivers", исполнитель - Triggerfinger, авторы музыки и/или текста - YTTLING BJORN DANIEL ARNE NOWELS RICHARD W JR ZACHRISSON LYKKE LI TIMOTEJ, получатель вознаграждения STIM PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

4. Название произведения "Абсолютно все", исполнитель - Мот, авторы музыки и/или текста - Ващишин Тарас Богданович Мельников Матвей Александрович Липницкая Татьяна Эдуардовна, получатель вознаграждения Музыкальный Лейбл "Блэк Стар", размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.;

5. Название произведения "Cheating", исполнитель - John Newman, авторы музыки и/или текста - PHILLIPS EMILY DAWN Newman John William Peter, получатель вознаграждения PRS, размер компенсации определен в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 по делу N А75-9562/2019 исковые требования организации удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 700 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, подтверждается материалами дела, и из того, что размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, исковые требования РАО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХАЯТ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что доказательства истца являются спорными, так как звучание произведения "I Follow Rivers" не может быть идентифицировано, в связи с наличием звуков работы общепита; акт составлен единолично, в то время как на видеозаписи присутствует еще одно неустановленное лицо; сбор информации осуществлен скрытой видеосъемкой, видео не содержит фиксации источников звука, действий работников по управлению звуковым оборудованием, отсутствует фиксация громкоговорителей под потолком здания, согласно акту.

РАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08, от 23.08.2013 N МК-01/13, приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия от 15.08.2008 N 16, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

Реализуя свои правомочия при проведении проверки на предмет соблюдения ответчиком действующего законодательства, истец 31.08.2017 в помещении lounge-cafe "Чайхона", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, выявил факт бездоговорного публичного исполнения с помощью технических средств записей музыкальных произведений, входящих в репертуар Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество":

Данное обстоятельство было зафиксировано истцом посредством осуществления видеозаписи. В качестве подтверждения факта нарушения исключительных прав указанных в иске лиц, в материалы дела представлен цифровой носитель информации в виде DVD-R диска.

В подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений представлен акт фиксации факта незаконного исполнения произведений с применением технических средств от 31.08.2017, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений (л.д. 14).

В подтверждение факта нахождения представителя истца в период исполнения музыкальных произведений в помещении lounge-cafe "Чайхона" истцом представлен кассовый чек от 31.08.2017 (л.д. 15).

Указанные в таблице произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом Филатовым А.Н., имеющим необходимое музыкальное образование, о чем составлено заключение специалиста от 19.02.2018 (л.д. 16).

Полагая, что ответчик осуществлял публичное использование результатов интеллектуальной деятельности без надлежащего разрешения правообладателей, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском предварительно направив претензию от 07.02.2018 N Исх. 1182/17 (л.д. 17).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

30.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что к способам использования произведения относятся, в том числе публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), управляющим в соответствии со статьями 1242, 1243, 1244 ГК РФ правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

Представленными в материалы дела заявлениями PRS, STIM, общества с ограниченной ответственностью Музыкальный Лейбл "Блэк Стар" о подтверждении существования лицензионных соглашений в отношении спорных произведений. Соглашением Американского общества композиторов, авторов и издателей ASCAP, свидетельствами от 24.12.2008 N РОК-01/08 подтверждается наличие у Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" государственной аккредитации в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что РАО имеет право на предъявление искового заявления о взыскании с ООО "ХАЯТ" компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Из материалов дела следует, что в помещении lounge-cafe "Чайхона", расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 27, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, зафиксирован факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов - пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении lounge-cafe "Чайхона", расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 27, является ООО "ХАЯТ", что подтверждается чеком от 31.08.2017, содержащим указание на обозначенное юридическое лицо (л. д. 15).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств от 31.08.2017 (л. д. 14-15), заключением специалиста от 19.02.2018 (л. д. 16), видеозаписью, произведенной при посещении вышеуказанного кафе (л. д. 9).

ООО "ХАЯТ" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении lounge-cafe "Чайхона", осуществляет иное лицо, равно как и не представлены доказательства правомерного использования указанных произведений.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что доказательства истца являются спорными, так как звучание произведения "I Follow Rivers" не может быть идентифицировано, в связи с наличием звуков работы общепита, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленной в материалы дела видeo- и ayдиoзaпиcи, а также заключению специалиста от 19.02.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заключение специалиста от 19.02.2018 составлено Филатовым А.Н.

Из содержания представленной в материалы дела копии трудовой книжки Филатова А.Н. следует, что указанное лицо имеет стаж работы в должности режиссера монтажа, главного режиссера (л.д.24-26).

Филатов А.Н. имеет высшее образование с присвоением квалификации - организатор досуга, руководитель оркестра народных инструментов, что подтверждается дипломом о высшем музыкальном образовании от 28.06.1993 N 415798 (л.д.27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что распознавание музыкальных произведений осуществлено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию для проведения соответствующего исследования.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены требования к содержанию и структуре акта распознавания музыкальных произведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение специалиста от 19.02.2018 является допустимым доказательством, позволяющим установить, какие музыкальные произведения исполнялись в помещении lounge-cafe "Чайхона", расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 27.

Ссылки ответчика на то, что истцом произведена скрытая съемка, что расценивается Обществом как совершение уголовного преступления, являются несостоятельными.

Исходя из смысла статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительных прав путем публичного исполнения без разрешения правообладателя является соразмерным и допустимым способом защиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Как разъяснено в пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

По мнению суда апелляционной инстанции, ведение аудиозаписи и видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования аудиозаписи и видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие технических устройств, воспроизводящих звук, в заведении (кафе).

Доводы ответчика о том, что видео не содержит фиксации источников звука, действий работников по управлению звуковым оборудованием, отсутствует фиксация громкоговорителей под потолком здания, не принимаются судом во внимание, поскольку на 36 минуте видеозаписи зафиксировано наличие звукового оборудования на потолке кафе.

Обстоятельства того, что на видеозаписи присутствием еще одно неустановленное лицо не свидетельствует о незаконности акта. Утверждение ответчика о том, что данное лицо должно было быть фиксировано в акте в качестве свидетеля, нормативно не обосновано.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у Бавыкина Р.В. (лицо составившее акт от 31.08.2017) являются несостоятельными, так как опровергаются представленной в материалы дела доверенностью N 82/17/02/Р от 02.05.2017 сроком действия до 31.12.2017, выданной Бавыкину Р.В. в целях представления интересов истца на территории Тюменской области, ХМАО-Югры, ЯНАО, Курганской области (л. д. 23).

Последовательность видеозаписи не дает оснований полагать, что какой-либо индивидуальный источник звука был принесен и использован самим представителем истца либо использовался кем-либо из посетителей.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт неправомерного публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении lounge-cafe "Чайхона", расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1301), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер исковых требований определен истцом с учетом размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение - 20 000 руб. 00 коп., утвержденной Постановлением Авторского Совета Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" от 24.04.2014 N 5.

Расчет компенсации ответчиком не оспорен, каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, количество неправомерно использованных музыкальных произведений (5 музыкальных композиций) и степень вины нарушителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 100 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям совершенного ответчиком нарушения.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания в размере 700 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг специалиста, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2018, акт выполненных работ от 20.02.2018 на сумму 700 руб.

Суд первой инстанции признал факт несения расходов доказанным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия в указанной части, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для пересмотра вышеизложенных выводов суда нижестоящей инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хаят" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 по делу N А75-9562/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.