Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 20АП-513/20 по делу N А68-11517/2019

г. Тула

23 марта 2020 г.

Дело N А68-11517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - индивидуального предпринимателя Золотова Игоря Алексеевича (г. Тула, ИНН 710701489385, ОГРН 314715433800010) - Басинских Е.Ю. (доверенность от 07.08.2019), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Екатерининские дворы" (ИНН 7107519955, ОГРН 1097154027992) - Косякина К.С. (доверенность от 06.07.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерининские дворы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-11517/2019 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотов Игорь Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Золотов И.А.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Екатерининские дворы" (далее - ответчик, общество, ООО "Екатерининские дворы") об обязании ответчика обеспечить истцу возможность демонтажа и вывоза с прилегающей территории здания по адресу г. Тула, проспект Ленина, д. 85, торгово-делового квартала "Ликерка Лофт", скульптурного сооружения "Укрощение блохи", о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования имуществом истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Как полагает ответчик, разрешением для демонтажа и вывоза скульптуры может служить подписанный сторонами акт приема-передачи скульптуры, в связи с чем дополнительных согласований от общества не требовалось и спорный объект длительное время не вывозился по вине истца. По мнению общества, поскольку ответчиком не чинилось препятствий к осуществлению демонтажа и вывоза скульптуры, материалами дела подтвержден факт перехода права собственности на спорный объект от истца к ответчику в порядке пункта 4.2.4 договора аренды.

Предприниматель просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные истцом возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендатор) и ООО "Екатерининские дворы" (арендодатель) 05.05.2016 заключен договор аренды N 01/05/05/16/Е (далее - договор), по условиям которого ИП Золотов И.А. принял у общества в аренду помещение площадью 46,6 кв.м под шоу-рум сувениров.

В соответствии с п. 4.2.4 договора в случае досрочного прекращения его действия арендатор обязался произвести демонтаж скульптуры и привести в первоначальное состояние место установки скульптуры в момент возврата скульптуры арендодателем по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.3 договора постоянная часть арендной платы составляла сумму 10 000 руб., в т.ч. НДС 18%, при условии предоставления арендатором ответчику в пользование скульптуры "Блоха" (альтернативное авторское название "Укрощение блохи") в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с п. 7.2 договора любая из сторон в любом случае вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендатору соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты досрочного расторжения настоящего договора, без указания причин.

Право на расторжение договора в соответствии с настоящим пунктом договора стороны имеют только в течение второго года срока аренды (п. 3.1 договора).

ИП Золотов И.А., воспользовавшись своим правом на одностороннее расторжение договора, направил в адрес общества письмо N 1 от 18.04.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.06.2018. Данное письмо получено ответчиком 24.04.2018.

В связи с неполучением ответа арендодателя 16.05.2018 представитель ИП Золотова И.А. Косякин К.С. со своей электронной почты kosyakin@masterprava.com на электронную почту ООО "Екатерининские дворы" lkerka@likerka-loft.ru направил письмо с приложением уведомления арендатора от 18.04.2018 о расторжении договора аренды с 20.06.2018 и просьбой пояснить позицию арендодателя в связи с заявленным уведомлением.

Также в указанном письме арендатор выразил готовность произвести демонтаж скульптуры "Блоха" в установленные сроки с вывозом ее с территории ООО "Екатерининские дворы" в случае обеспечения обществом доступа автотранспорта и сотрудников строительной организации для производства демонтажных работ.

Впоследствии ответчик обратился к арендатору с предложением о подписании соглашения о расторжении договора аренды.

19.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 01/05/05/16/Е от 05.05.2018, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор 19.06.2018, арендатор обязуется возвратить помещение 19.06.2018, арендодатель обязуется возвратить скульптуру 19.06.2018.

ИП Золотов И.А. вернул по акту приема-передачи помещение ООО "Екатерининские дворы", а ответчик вернул по акту приема-передачи собственнику ИП Золотову И.А. скульптурное сооружение.

Ответчик подписал с ИП Золотовым И.А. акт приема-передачи помещения и акт приема-передачи скульптуры 19.06.2018, согласно которому скульптура была передана ответчиком и принята истцом на площади общего пользования на согласованной сторонами территории арендодателя по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 85.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что территория ответчика имеет ограниченный режим доступа, охраняется, въезд транспорта осуществляется через систему контроля доступа (установлен шлагбаум), истец не мог осуществить вывоз скульптуры без согласования со стороны ответчика.

12.07.2019 предприниматель направил в адрес ответчика письмо с предложением предоставить доступ к скульптурному сооружению, на что получил ответ ООО "Екатерининские дворы" от 29.07.2019, согласно которому право собственности на скульптуру перешло к ответчику со ссылкой на пункт 4.2.4 договора (в связи с невывозом скульптуры с территории ответчика в течение пяти месяцев).

Предприниматель в обоснование иска указал на то, что фактически выполнить данные мероприятия арендатор не имел возможности, так как арендодатель не предоставлял доступ строительной технике для демонтажа скульптуры.

Режим доступа на территорию для ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей был определен также Правилами здания. В указанных Правилах ответчик определил, что арендатору запрещается производить и разрешать своим контрагентам монтажные, ремонтные, строительные и иные работы внутри арендуемого помещения, в местах общего пользования и на прилегающей к зданию территории без согласования с администрацией (пункт 5.2.5 Правил - приложение к договору аренды).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено материалами дела, 19.06.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 01/05/05/16/Е от 05.05.2018, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор 19.06.2018, арендатор обязуется возвратить помещение 19.06.2018, арендодатель обязуется возвратить скульптуру 19.06.2018.

Согласно акту приема-передачи скульптуры от 19.06.2018 скульптура была передана ответчиком и принята истцом на площади общего пользования на согласованной сторонами территории арендодателя по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 85.

Следовательно, с момента подписания актов приема-передачи прекратилось обязательственное правоотношение, вытекающее из договора аренды, связанное с пользованием объектами аренды, и каждый из собственников продолжил самостоятельно владеть и пользоваться принадлежащими им на праве собственности объектами.

Вместе с тем, поскольку территория ответчика имеет ограниченный режим доступа, охраняется, въезд транспорта осуществляется через систему контроля доступа (установлен шлагбаум), истец не мог осуществить вывоз скульптуры без согласования со стороны ответчика.

Ссылки ответчика на то, что достаточным разрешением для демонтажа и вывоза скульптуры может служить подписанный сторонами акт приема-передачи скульптуры, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно Правилам здания определено, что арендатору запрещается производить и разрешать своим контрагентам монтажные, ремонтные, строительные и иные работы внутри арендуемого помещения, в местах общего пользования и на прилегающей к зданию территории без согласования с администрацией (пункт 5.2.5 Правил - приложение к договору аренды).

Согласно п. 3.1.5, п. 3.1.6 должностной инструкции сторожа (вахтера) ООО "Екатерининские дворы" сторож (вахтер) обязан пропускать автотранспорт на пешеходную территорию общества и обратно по предъявлении им соответствующих документов, при возникновении сомнений получить указания у непосредственного руководителя о дальнейших действиях; сверять соответствующие документы с фактическим наличием груза.

Таким образом, из анализа данных документов следует, что для демонтажа и вывоза с территории ответчика спорной скульптуры, а также для доступа на территорию строительной и погрузочной техники, необходимо специально оформленное письменное разрешение, которым акт приема-передачи скульптуры служить не может.

Ссылки ответчика на предусмотренное п. 4.2.4 договора условие о переходе права собственности на скульптурное сооружение к ответчику при несовершении истцом действия по вывозу скульптуры с территории ответчика также подлежат отклонению в силу следующего.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены главой 25 ГК РФ. Вместе с тем, такой санкции как изъятие имущества должника в пользу кредитора данная глава не содержит.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При наличии тех последствий, о которых заявляет ответчик, он не ставится в положение, которое предшествовало нарушению обязательства, но извлекает необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения, приобретая безвозмездно в собственность имущество без наличия законных к тому оснований.

Предусмотренный действующим законодательством механизм изъятия имущества должника в пользу кредитора охватывается конструкцией договора залога. Однако стороны такой договор не заключали, объект никогда не находился в залоге у ответчика. При этом залог обеспечивает основное денежное обязательство, либо обязательство которое имеет стоимостную оценку. Обязательство по вывозу скульптуры с территории ответчика нельзя признать денежным или имеющим стоимостную оценку.

Кроме того, свою волю собственник спорной скульптуры - ИП Золотов И.А. на передачу имущества обществу не выражал, акт приема-передачи имущества в собственность ответчика не подписывал.

Согласно статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ обязательство по вывозу скульптуры относится к обусловленным обязательствам, так как совершение ИП Золотовым И.А. фактических действий по демонтажу скульптурного сооружения находится в полной зависимости от фактического предоставления возможности по демонтажу и вывозу скульптуры собственником земельного участка и объектов недвижимости - ООО "Екатерининские дворы".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу доступа на территорию делового квартала "Ликерка Лофт".

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО "Екатерининские дворы" передать предпринимателю скульптурное сооружение "Укрощение блохи", обеспечив вывоз сооружения с территории торгово-делового квартала "Ликерка Лофт" по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 85.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., возникшего ввиду пользования обществом скульптурой.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При этом статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Содержанием кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также наличие у него права требования такого обогащения. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты денежных средств за пользование спорной скульптурой в размере 10 000 руб., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, суд первой инстанции верно признал обоснованными.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании с обещства неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019 по делу N А68-11517/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова