Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-1007/20 по делу N А55-30639/2019

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А55-30639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от истца - представители Кириллина И.А., доверенность от 04.02.2019, Кудряшова Н.А., доверенность от 28.11.2018,

от ответчика - представитель Жирнов И.Е., доверенность от 20.12.2019 N 195-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу N А55-30639/2019 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус", г.Самара (ОГРН 1166313136637) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест", Самарская область, Кинельский район, с.Бобровка (ОГРН 1026303276889, ИНН 6371006353) о взыскании 2 129 722 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 129 722 руб. 52 коп., в том числе: 1 766 990 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда N 11/10-17 и N 12/10-17 от 05.10.2017, и 352 732 руб. 52 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу N А55-30639/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" взыскано 2 129 722 руб. 52 коп., в том числе, 1 766 990 руб. 00 коп. - основной долг и 352 732 руб. 52 коп. - неустойка.

С общества с ограниченной ответственностью "Эко-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 649 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.03.2020 на 11 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.10.2017 заключены договоры подряда N 11/10-17 и N 12/10-17 (далее - договоры N 11/10-17, N 12/10-17), согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и установке деревянных строений, а именно: двух домов с балконами, по адресу: Самарская область, Кинельский район, п. Поплавский.

Сроки выполнения и оплаты работ указаны в приложениях N 5 договорам.

Цена работ согласована по договору N 11/10-17 в размере 888 495 руб., по договору N 12/10 - в размере 888 495 руб.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 3.2 договоров и графике выполнения и оплаты работ (приложения N 5 к договорам) и предусматривал условие о предварительной оплате в три этапа.

Пунктами 7.2. договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает неустойку из расчета 0,05% от сумы неоплаченных работ за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 331 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что работы по договорам подрядчиком выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.07.2018 на общую сумму 1 766 990 руб. (л.д. 79-84).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в досудебном порядке, послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 1 766 990 руб. долга, договорной неустойки в размере 352 732 руб. 52 коп., начисленной на сумму долга за период просрочки оплаты с 30.07.2018 по 25.09.2019.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального и процессуального права, условий договоров, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки полностью.

При этом суд также обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обязательство по оплате работ прекращено зачетом, несостоятельны, не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2019 года по делу N А55-30639/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А.Кузнецов В.А.Морозов