Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-18439/19 по делу N А72-20401/2018

г. Самара

24 марта 2020 г.

Дело N А72-20401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горянец Д.Д.,

при участии:

от ответчика - представитель Гатилова М.В., доверенность от 27.12.2019,

от автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" - эксперт Павловская Е.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года по делу N А72-20401/2018 (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску акционерного общества "АКМЭ-инжиниринг", г. Москва (ОГРН 1097746791746, ИНН 7706729140) к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) о взыскании 7 791 460 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АКМЭ-инжиниринг" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании убытков в размере 7 791 460 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2019 по делу N А72-20401/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 947 974 руб. в возмещение убытков, а также 55 247 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Как указывает ответчик, решение суда основано проведенной по делу экспертизе, с выводы которой заявитель жалобы не согласен. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.12. 2019 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 судебное заседание отложено на 24.12.2019 года 12 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 судебное заседание отложено на 28.01.2020 года 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 судебное заседание отложено на 18.02.2020 на 10 час. 50 мин. на основании части 2 статьи 158 АПК РФ.

Определением от 18.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 час. 20 мин. 17.03.2020, в судебное заседание вызван эксперт автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" Павловская Е.А.

Определением председателя первого судебного состава от 17.03.2020 в связи с болезнью судьи Буртасовой О.И. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, эксперта Павловскую Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), между сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 375 от 12.07.2011 (далее - договор N 375), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Исследования влияния облучения на механические свойства сталей 10Х15Н9С3Б1-Ш, 04Х15Р11СЗМТ-ВИ и металла сварного шва при температурах 320-550С, а заказчик обязуется принять результаты НИОКР и оплатить их (п. 1.1 договора).

В пункте 1.4 договора N 375 указаны сроки выполнения работ: начало - с даты вступления договора в силу в соответствии с п. 9.1; окончание - не позднее 15.09.2013 в соответствии с календарным планом (Приложение N3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора N 375).

12.07.2011 между сторонами был заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ N 376 (далее - договор N 376), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: "Разработка и создание облучательных устройств, проведение внутриреакторных испытаний в РУ БОР-60 и послереакторных материаловедческих исследований конструкционных материалов, макетов элементов активно зоны РУ СВБР-100 (ТВЭЛ, ПЭЛ, РИН) и разработка технологии изготовления ПЭЛ", а заказчик обязуется принять результаты НИОКР и оплатить их. Сводная информация по НИОКР приведена в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора N 376).

В пункте 1.4 договора N 376 указаны сроки выполнения НИОКР по договору: начало - с даты вступления договора в силу в соответствии с п. 9.1; окончание - не позднее 15.12.2013 в соответствии с календарным планом (Приложение N3).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 договора N 376).

В соответствии с пунктами 3.4 договоров заказчик обязался передать исполнителю необходимые для выполнения НИОКР оборудование, материалы и нематерильные активы согласно Спецификации (Приложение N 8).

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что исполнитель вправе выкупить переданное имущество. В случае, если исполнитель не воспользуется правом выкупа, то на основании пункта 3.1 договоров имущество подлежит возврату заказчику.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику, предусмотренное договором оборудование, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону N 2 от 25.07.2011, N 7 от 24.08.2011, N 1 от 17.02.2012, N 2 от 19.03.2012, N3 от 19.03.2012, N5 от 19.03.2012, N6 от 01.06.2012, N7 от 15.11.2012, N4 от 03.10.2013, актом приема-передачи от 01.09.2011, актом на отпуск материалов на сторону N10 от 03.12.2013, а также накладной на перемещение объектов основных средств от 19.03.2012, представленными в материалы дела (электронное дело).

В обоснование исковых требований истец указал, что по окончании договора N 375 направил ответчику письмо N764/2-2-1-4 от 11.07.2014 с предложением определиться с дальнейшей судьбой имущества.

В ответе от 03.10.2014 N 64-1000/8784 заказчик проинформировал истца, что полученное имущество используется им для завершения работ по договору N 376 и предложил вернуться к вопросу выкупа по окончании договора N 376.

Сторонами были оформлены документы о перемещении имущества для выполнения НИОКР по договору N 376.

По окончании договора N 376 истец направил ответчику письмо N263/2 от 08.12.2016 с предложением о выкупе части имущества, которое осталось без ответа. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата имущества от 28.06.2017 N151/10.

Письмом от 31.07.2017 N 64-1000/6612 ответчик сообщил о проведенной инвентаризации и утилизации имущества в связи с радиоактивным загрязнением. Запрос истца от 10.08.2017 N 182/2 о документальном подтверждении проведенной инвентаризации и утилизации остался без ответа.

Истец полагает, что поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным правом выкупа, то в соответствии с условиями обязательства (п. 3.1 договоров) он обязан вернуть имущество, считает, что неисполнением обязательства ему причинены убытки в виде утраты переданного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 7 791 460 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что часть оборудования, в том числе автономная свинцово-висмутовая петля, находится на хранении у заказчика и имеет радиоактивное загрязнение, полученное в результате использования при исполнении договоров, и относится к твердым радиоактивным отходам. Имущество использовалось при проведении НИР, поэтому утверждение истца о том, что он не проинформирован о возможности радиоактивного облучения передаваемого имущества, является необоснованным, поскольку имущество истцом было передано для выполнения конкретных работ, в том числе для проведения реакторных испытаний и послереакторных исследований, которые согласно требований договоров предполагают радиоактивное загрязнение оборудования которое было использовано в процессе выполнения указанных работ, поскольку работы проводились в зоне ионизирующего излучения и сам истец поручил эту работу.

По мнению ответчика, убытки, рассчитанные как сумма полной покупной стоимости имущества, использованного в производстве по ценам 2011 года, являются необоснованными. Возврат прав пользование программным обеспечением, в том числе форма документального оформления такого возврата, законодательством не предусмотрена. Передача прав пользования программным обеспечением должна быть оформлена только лицензионным соглашением и возможность передачи таких прав без заключения лицензионного соглашения запрещена.

Кроме того, стороны при заключении договора N 376 (п. 3.3 договора) пришли к соглашению о том, что по завершении НИОКР исполнитель вправе выкупить у заказчика оборудование, материалы и нематериальные активы по остаточной стоимости.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на истечение срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Заключенные сторонами договоры регулируется положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Кодекса).

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела усматривается, что заказчик передал исполнителю для выполнения работ по договорам комплекты компьютерного оборудования (системные блоки) с программным обеспечением (накладные на отпуск материалов на сторону N 2 от 25.07.2011, N 7 от 24.08.2011, N 1 от 17.02.2012, N 2 от 19.03.2012, N3 от 19.03.2012, N5 от 19.03.2012, N6 от 01.06.2012, N7 от 15.11.2012, N4 от 03.10.2013, акт приема-передачи от 01.09.2011, акт на отпуск материалов на сторону N10 от 03.12.2013, накладная на перемещение объектов основных средств от 19.03.2012), которое исполнителем не возвращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2019 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" Павловской Е.А.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении N 112/05-19 от 06.08.2019 пришел к следующим выводам.

Рыночная (фактическая) стоимость имущества, указанного в позициях с 1-38, с 40 по 56, с 59 по 62 приложения N 8 к исковому заявлению, по состоянию на июнь 2017 года с учетом износа, составляет 6 819 342 руб., на декабрь 2018 года с учетом износа, составляет 6 942 897 руб., с учетом НДС, кроме объектов права на использование ПО, которые НДС не облагаются.

Рыночная (фактическая) стоимость имущества, указанного в позициях с 38 по 39, с 56 по 58, 63 приложения N 8 к исковому заявлению, по состоянию на июнь 2017 года, составляет 7 140 руб., и на декабрь 2018 года, составляет 5 077 руб., с учетом износа и имеющихся сведений о радиационном воздействии, с учетом НДС.

Судебная экспертиза, вопреки утверждению ответчика, проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Суд установил, что экспертное заключение являются полным, достаточным, ясным, не содержат внутренних противоречий.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Павловская Е.А. подтвердила свои выводы, ответила на вопросы ответчика и суда.

В этой связи, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта, суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 6 947 974 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несмотря на то, что часть оборудования получила радиационное загрязнение, это не освобождает ответчика от возмещения стоимости оборудования, поскольку иных последствий загрязнения оборудования в ходе проведения работ стороны в договорах не предусмотрели. Ответчик, заключая договор, зная о характере работ, мог и должен был осознавать последствия использования оборудования.

Договором каких-либо исключений из обязанности ответчика возвратить оборудование, не предусмотрено.

Доводы ответчика о невозможности передачи права пользования программным обеспечением при отсутствии лицензионного соглашения, отклонены судом обоснованно, поскольку в момент передачи прав пользования исполнитель каких-либо возражений не заявил и использовал предоставленное ему оборудование, в том числе программное обеспечение, для выполнения работ.

Стоимость права пользования программным обеспечением согласована сторонами при подписании договоров.

В заключенных сторонами договорах срок возврата оборудования, материалов и нематериальных активов, переданных для выполнения работ, не установлен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса).

Судом установлено, что требование о возврате оборудования, материалов и нематериальных активов направлено в адрес ответчика 28.06.2017, претензия - 26.01.2018.

Исковое заявление подано в суд 10.12.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является правильным.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 сентября 2019 года по делу N А72-20401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин