г. Челябинск |
|
23 марта 2020 г. |
Дело N А76-25828/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-25828/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
Васильева Андрея Владимировича - Захаров А.Ю. (паспорт, доверенность от 16.10.2017);
общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" - Ковалева В.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).
Общество с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Васильеву Андрею Владимировичу о взыскании убытков в сумме 36 905 000 руб., причиненных в период руководства деятельностью общества.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2017 и от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Трегубова Анна Аркадьевна, Овчинникова Ольга Васильевна, Васильева Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменены.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В ходе судебного разбирательства, истец уточни размер заявленных требований и просит взыскать с ответчика 33 109 765 руб. 31 коп.
Уточнение размера требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области 13.12.2019 г. (резолютивная часть от 06.12.2019 г.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" удовлетворены, с Васильева Андрея Владимировича в пользу ООО "Афалина Челябинск" (ОГРН 1117449004914) убытки в сумме 33 109 765 руб. 31 коп., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, с Васильева Андрея Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 188 549 руб. государственной пошлину.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность выводов суда относительно степени виновности ответчика и основаниях его привлечения к ответственности.
Ответчик полагает, что суд не оценил его доводы о фальсификации доказательств, на нарушение проверки относимости и допустимости придавленных доказательств - заключение специалиста Лобко Т.А. от 23.05.2019 г., на взыскание суммы ущерба, включающей в себя НДС., на наличие у общества иных складов, инвентаризация по котолрым не проведена, и на которых могло находиться имущества, указанное как недостача.
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Афалина Челябинск" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2011 г.
Согласно решению учредителя N 1 от 31.08.2011 и приказу N 1 от 12.09.2011 директором ООО "Афалина Челябинск" назначен Васильев А.В.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Афалина Челябинск", оформленным протоколом от 26.05.2017 (т.1, л.д. 88-90),полномочия Васильева А.В. в качестве директора ООО "Афалина Челябинск" прекращены, на должность директора общества назначен Пастухов Д.В.
В связи со сменой руководства ООО "Афалина Челябинск" вновь назначенный директор Пастухов Д.В. издал приказы N 01/06-17 от 01.06.2017 и N 14/06-17 от 14.06.2017 о проведении инвентаризации материальных ценностей на складе ООО "Афалина Челябинск" в период времени с 03.06.2017 по 04.06.2017 и в период времени с 17.08.2017 по 18.06.2017 соответственно.
Комиссией, проводившей инвентаризацию в период времени с 03.06.2017 по 04.06.2017 и в период времени с 17.06.2017 по 18.06.2017, составлены инвентаризационные описи, согласно которым количество товара, фактически находившегося на складе общества, составляло величину значительно меньшую по сравнению с количеством товара, числившимся на складе по данным бухгалтерского учёта.
Стоимость числившегося по первичной бухгалтерской документации, но фактически отсутствующего на складе товара составила 11 164 435 руб. 28 коп. и 22 618 136 руб. 74 коп.
В результате проведённого по итогам инвентаризации служебного расследования и опроса сотрудников ООО "Афалина Челябинск" истцом установлено, что по распоряжению директора Васильева А.В. некоторое имущество, принадлежащее ООО "Афалина Челябинск" и хранящееся на его складе, в используемой обществом бухгалтерской электронной программе оформлялось как приобретённое ИП Трегубовой А.А.
Впоследствии это имущество, не покидая склада ООО "Афалина Челябинск", продавалось работниками ООО "Афалина Челябинск" различным покупателям за наличный расчёт, а вырученные денежные средства работники ООО "Афалина Челябинск" по распоряжению директора Васильева А.В. передавали последнему либо его супруге.
В связи с тем, что денежные средства от реализации товаров в кассу ООО "Афалина Челябинск" от ИП Трегубовой А.А. и от директора Васильева А.В., не поступили, истец, полагая, что в период руководства обществом ответчиком причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку Васильев А.В. в период времени с 31.08.2011 г. по 26.05.2017 г. исполнял обязанности директора ООО "Афалина Челябинск", постольку обязан был действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на создание ответчиком схемы реализации товаров общества через ИП Трегубову А.А., результатом которого явилось недостача товара и не отражение прибыли от реализации в документах общества.
Факт участия ИП Трегубовой А.А. в реализации товаров ООО "Афалина Челябинск" ни ответчиком, ни ИП Трегубовой А.А. не опровергнут, равно как не представлено доказательств оплаты ИП Трегубовой А.А. товара, отраженного в бухгалтерском и складском учета общества, как переданного ИП Трегубовой А.А.
Доказательств передачи в кассу ООО "Афалина Челябинск" наличных денежных средств, вырученных от продажи товаров за наличный расчёт от имени ИП Трегубовой А.А., Васильевым А.В. в материалы дела не представлено, доводов относительно того, что денежные средства переданы в кассу ООО "Афалина Челябинск", представителем ответчика не заявлялось в течение всего судебного разбирательства по делу.
Поскольку товары, принадлежащие обществу, выбывали посредством привлечения третьего лица, у общества фактически образовалась недостача товара, которая имела место на складах общества и не была отражена в данных бухгалтерского учета.
В качестве доказательств выбытия товара (отсутствие его фактического наличия) и не представление документов по внесению денежных средств за реализацию товара, истец помимо инвентаризационных ведомостей в материалы дела представлено заключение специалиста Лобко Т.А. от 23.05.2019 г. и дополнения к заключению специалиста от 29.11.2019 г., согласно выводам которого, размер недостачи по результатам инвентаризации составил 34 681 000 руб.
Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.
Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указывает на фальсификацию истцом инвентаризационных описей и актов результатов проведённой инвентаризации.
В частности ответчик указывает на то, что о фальсификации документов свидетельствует их несоответствие формальным требованиям действующего законодательства к их форме, составу инвентаризационной комиссии.
Между тем, совокупность представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, подтверждает достоверность результатов инвентаризации, основанной на бухгалтерской документации общества "Афалина Челябинск", иных документов с иными результатами инвентаризации суду не представлялось.
Кроме того, результаты инвентаризации впоследствии получили подтверждение в заключении специалиста, выводы которого ответчиком не оспорены.
Утверждение ответчика о проведении инвентаризации только на одном складе ООО "Афалина Челябинск", в то время как согласно полученной от истца бухгалтерской программе 1С у ООО "Афалина Челябинск" имеется несколько складов, судом первой инстанции отклонены, поскольку каких-либо доказательств наличия в распоряжении истца большего количества складов, чем отражено в инвентаризационных документах Васильевым А.В., который на протяжении длительного времени являлся единоличным исполнительным органом ООО "Афалина Челябинск", не представлено.
При этом, из пояснений представителя истца следует, что каждый указанный в программе 1С склад означает группу товаров, хранящихся на единственном складе общества, за исключением товаров находящихся в торговом зале на выставке.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика следует расценивать как недобросовестные и приведшие к возникновению у общества убытков, размер которых определен как сумма недостачи за вычетом стоимости имущества, выявленного при проведении инвентаризации, но не отраженного в бухгалтерской отчетности, а соответственно, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суд первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, возражениям ответчика, в том числе о фальсификации инвентаризационных описей, сличительных ведомостей и актов об итогах инвентаризации, дана надлежащая оценка, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-25828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ю.А. Журавлев |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-25828/2017
Истец: ООО "Афалина Челябинск"
Ответчик: Васильев Андрей Владимирович
Третье лицо: Трегубова Анна Аркадьевна, ООО "АФ "ВнешЭкономАудит"
Хронология рассмотрения дела:
22.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9411/18
23.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1829/20
13.12.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25828/17
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25828/17
18.03.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9411/18
28.02.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14674/18
06.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14674/18
21.08.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-25828/17