Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 11АП-2008/20 по делу N А49-13133/2019

г. Самара

24 марта 2020 г.

А49-13133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу - Кузин С.В., доверенность от 27.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - Ковалева Н.Д., доверенность от 05.10.2018,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года по делу N А49-13133/2019 (судья Табаченков М.В.), по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, дом 6, корпус 6, ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (440000, г. Пенза, ул. Московская/Максима Горького, 56/34, Литера А, этаж 3, пом. 39-41, ОГРН 1055803536997, ИНН 5837025458)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО "Амфора" (ИНН 6722011757; ул. Комсомольская, складская зона, строение 5, Вяземский район, г. Вязьма, Смоленская область, 215110),

- ООО "Альбион-2002" (ИНН 5257056036, ул. Канавинская 25, г. Н. Новгород, 603002),

- ООО "Пионер" (ИНН 9102231814, пер. Элеваторный, дом 16, офис 223, г. Симферополь, Республика Крым, 295051),

- ООО Торговый Дом "Стрижамент" (ИНН 2635121964, ул. Ленина 484, г. Ставрополь, 355000),

- ООО "ТД Стандарт" (ИНН 9102213340, пер. Заводской, дом 33, офис 26, г.Симферополь, Республика Крым, 295024),

- ООО "Торговый дом Раевских" (ИНН 9109018355, ул. Миллера Ж.А., дом 3, г.Симферополь, Республика Крым, 295013),

- ООО "Солнышко" (ИНН 5837026349, ул. Экспериментальная, д. 5, г. Пенза, 440000),

- АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ул. им. Леваневского, д.18, г. Краснодар, 350002),

- ООО ТД "Дионис" (ИНН 5837026123, пл. Сельская, д. 1, п. Мичуринский, Пензенский район, Пензенская область,440505),

- ООО "Торговый дом Фрегат" ИНН (5835077450, ул. Аустрина, 2А., г. Пенза, 440015),

- ООО "ФотоПро" (ИНН 5803022875, ул. Калинина, 118, г. Кузнецк, Пензенская область, 2, 442530),

- ООО "Алсу" (ИНН 5803015797, ул. Республики, 112, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530),

- ООО "Журавлиное" (ИНН 5828003747, ул. Подгорная, д. 10, р. п. Пачелма, Пачелмский район, Пензенская область, 442100),

- ООО "Реал" (ИНН 5827901628, ул. Аустрина, д. 169, Литера А1, помещение 19, г. Пенза, 440015),

- ООО "Ревевлан" (ИНН 5807002809, ул. Володарского, 21, г. Спасск, Пензенская область, 442600),

- ООО "Ручеек" (ИНН 5837041435, ул. Калинина, 135, г. Пенза, 440034),

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось 05.11.2019 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 17.10.2019 N 06-12/216-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Амфора",ООО "Альбион-2002", ООО "Пионер", ООО Торговый Дом "Стрижамент", ООО "ТД Стандарт", ООО "Торговый дом Раевских", ООО "Солнышко", АО "Тандер", ООО ТД "Дионис", ООО "Торговый дом Фрегат", ООО "ФотоПро", ООО "Алсу", ООО "Журавлиное", ООО "Реал", ООО "Ревевлан", ООО "Ручеек".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель МРУ ПФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыву.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка поступило обращение Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2019 с предложением ввести запрет на оборот газированных крепких алкогольных напитков на территории Российской Федерации. Заместитель руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка направил в МРУ ПФО письмо от 03.07.2019. В письме указано, что в определении термина "водка" не указана возможность насыщения водки двуокисью углерода (газация). Согласно информации, зафиксированной в ЕГАИС, по состоянию на 02.07.2019 в обороте находится 1334 бутылки водки газированной "Золотой Петушок премиум" производства ООО "Объединенные пензенские водочные заводы". В связи с чем МРУ ПФО поручено в отношении ООО "ОПВЗ" мероприятия по контролю в рамках КоАП РФ.

Определением от 03.07.2019 должностным лицом МРУ ПФО в отношении ООО "ОПВЗ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках указанного дела проведено административное расследование, в том числе направлены поручения в Межрегиональные управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, проведены административным органом в июле 2019 года. Проведены осмотры в помещениях в организациях, которыми закупалась указанная выше водка (данные организации привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц), изъятие документов, арест и изъятие образцов продукции.

Определением от 19.07.2019 МРУ ПФО назначило экспертизу образцов водки производства ООО "ОПВЗ" с пищевой добавкой Е-290 (углекислотой), изъятой в рамках дела об административном правонарушении от 03.07.2019 N 06-12/216/2019. Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ "Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Подтвердить или опровергнуть соответствие понятию "водка -спиртной напиток, который произведён на основе этилового спирта, произведённого из пищевого сырья и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объёма готовой продукции в соответствии с п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту настоящего решения - Закон 171-ФЗ);

Подтвердить либо опровергнуть соответствие изъятой алкогольной продукции требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия";

Подтвердить либо опровергнуть возможность возникновения угрозы жизни и здоровью человека при употреблении указанной продукции, в том числе по признакам, указанным в письме Департамента общественного здоровья и коммуникаций Министерства здравоохранения Российской Федерации исх. от 30.04.2019 28-1/14658.

Экспертное учреждение представило в административный орган заключение эксперта N 206 от 06.09.2019. В заключении сделаны следующие выводы:

Представленные образцы жестяные банки объёмом по 0,25 л, с прозрачной бесцветной жидкостью в объёме по 0,25 л, с этикеткой: водка газированная "Золотой петушок премиум", объёмная доля этилового спирта 40%, дата розлива (у разных образцов - 06.02.2017,13.01.2019), для приготовления использован спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья "Альфа", производства: филиал ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" "Нижнеломовский ликёро-водочный завод", ФСФ (указаны номера), укупорка не нарушена, (указаны организации, у которых изъята продукция), является алкогольной продукцией с объёмной долей этилового спирта 40,0% и не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия":

п. п. 3.1; 3.2 "Термины и определения";

по органолептическому показателю (наличие двуокиси углерода);

не расшифровано функциональное назначение пищевой добавки, диоксида углерода.

представленные образцы соответствуют понятию "водка", изложенному в пункте 10 статьи 2 Закона 171 -ФЗ.

Ответ на вопрос о соответствии требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей представленных на экспертизу образцов не относится к компетенции эксперта вышеуказанных экспертных специальностей и выходит за пределы специальных знаний эксперта.

17.10.2019 должностным лицом МРУ ПФО составлен протокол об административном правонарушении N 06-12/216/2019, которым обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ МРУ ПФО направило протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для рассмотрения по существу и принятия решения о привлечении ООО "ОПВЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, нормативным актом, регулирующим производство водок и водок особых является ГОСТ 12712-2013 "Водки и водки особые. Общие технические условия".

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленное административным органом заключение эксперта указывает на несоответствие водки газированной "Золотой петушок премиум" ГОСТ 12712 по органолептическим показателям в связи с содержанием диоксида углерода.

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 029 установлено, что применение пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств не должно вызывать ухудшения органолептических показателей пищевой продукции, а также увеличивать степень риска возможного неблагоприятного действия пищевой продукции на здоровье человека (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 029).

Применение диоксида углерода при приготовлении водки не противоречит ГОСТ 12712. В связи с этим возможно наличие вкуса диоксида углерода в продукции, в том числе и в качестве технологического вспомогательного средства.

Заключение эксперта не содержит конкретные органолептические показатели исследованных образцов, что не позволяет сделать вывод о том, ухудшает либо улучает содержание такой добавки органолептические показатели продукции, в том числе при использовании в качестве упаковочного газа согласно стандарту организации и технологической инструкции.

Вопрос об увеличении степени риска возможного неблагоприятного действия пищевой продукции (водки) в связи с добавлением в неё диоксида углерода экспертом не исследовался.

Техническим регламентом Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (Приложение N 2) к пищевым добавкам, разрешенным для применения при производстве пищевой продукции, отнесён и диоксид углерода.

Следовательно, применение обществом при производстве водки "Золотой петушок" диоксида углерода не противоречит ГОСТУ 12712-2013, а выводы административного органа не основаны на действующих нормативных актах.

Судом первой инстанции правильно дана оценка и сделан вывод о правомерности производства водки с добавлением диоксида углерода на основании п. 5.2 ГОСТ 12712-2013, где указано, что для приготовления водок и водок особых должны применяться, в том числе, ароматизаторы и пищевые добавки, комплексные пищевые добавки и другие ингредиенты по нормативным документам, действующим на территории государства, принявшего стандарт.

Обязанность указывать информацию об использовании диоксида углерода на маркировке продукции в качестве технологического вспомогательного средства (упаковочного газа) не предусмотрено ни статьёй 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", ни пунктом 4 Межгосударственного стандарта "Водки и водки особые, изделия ликёро-водочные и ликёры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" ГОСТ 32098-2013.

Следовательно ссылка Управления на отсутствие на этикете образцов водки особой "Золотой петушок премиум" указания в составе пищевой продукции функционального (технологического) назначения двуокиси углерода, также как и надписи "газированная" не подтверждается материалами дела. Доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, ссылка административного органа на ГОСТ 32035-2013 безосновательна и основана на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что событие административного правонарушения не доказано.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 года по делу N А49-13133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова