Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 16АП-5674/19 по делу N А63-18651/2018

г. Ессентуки

24 марта 2020 г.

Дело N А63-18651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Газпром трансгаз Махачкала": представителя Захарова М.М-Р. по доверенности от 03.03.2020, от публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа": представителя Мулалиевой Ф.А. по доверенности от 01.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-18651/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала", (далее по тексту - истец, ООО "Газпром трансгаз Махачкала") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа", (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа"), акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - АО ДСК) об истребовании из чужого незаконного владения силового трансформатора ТДНТ 110/356кВ мощностью 10мВА с заводским номером N 142782 (уточненные требования от 07.05.2019).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ПАО "МРСК Северного Кавказа" к ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о признании права собственности на трансформатор ТДНТ 110/35/6кВ мощностью 10мВА, диспетчерское наименование - Т1, с указанными корпусе трансформатора номерами 142782, 10962-12, 5385791, находящийся на ПС "Рассвет", по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, Ачи-Су.

Определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Дагестанская сетевая компания", ОГРН 1112651005037, Республика Дагестан, г. Махачкала (далее АО "Дагестанская сетевая компания", АО "ДСК").

Решением суда первой инстанции от 31.10.2019 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" удовлетворены, из чужого незаконного владения ПАО "МРСК Северного Кавказа", акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" истребован в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала", силовой трансформатор ТДНТ 110/356кВ мощностью 10мВА с заводским номером N 142782, находящийся на ПС "Рассвет", по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, Ачи-Су. В удовлетворении встречных требований публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", отказано (т. 4, л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе приведены доводы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности; спорный трансформатор не имеет идентификационных признаков.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.03.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 АКП РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 31.10.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2003 года ООО "Каспийгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром трансгаз Махачкала") обратилось в ЦЭС ОАО "Дагэнерго" с просьбой о выдаче технических условий на электроснабжение оборудования проектируемой буровой N 1 "Восточная Ачи-Су" для проведения поисковых работ.

28.01.2003 заявителю выданы технические условия N 211-10-243 с двухлетним сроком действия, которые содержали, в том числе, условие о необходимости замены существующего на подстанции "Рассвет" трансформатора 110/35/6кВ мощностью 5,6 МВА на трансформатор 100/35/6кВ мощностью 10 мВА, для бесперебойного электроснабжения оборудования при проведении поисковых работ на ПС "Рассвет" (т.1, л.д. 16-17).

В 2003 году ООО "Каспийгазпром" осуществило присоединение буровой N 1 "Восточная Ачи-Су" к ПС "Рассвет" к действующему в то время на подстанции трансформатору мощностью 5,6 мВА.

Во исполнение п. 2.2 технических условий по агентскому договору от 12.05.2004 N 273 ООО "Газпром трансгаз Махачкала" был приобретен трансформатор, что подтверждается счетом-фактурой N 73 от 29.06.2004 на сумму 6 868 400 рублей (т.1, л.д. 10-12).

На основании товарной накладной N 73н от 29.06.2004 трансформатор ТДТН 11035/6 кв мощностью 10 мВА с заводским номером N 142782 был доставлен в ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

В последующем в октябре 2006 года ООО "Газпром трансгаз Махачкала" передало ЦЭС АО "Дагестанская сетевая компания" приобретенный трансформатор для установки. Буровая "Восточная Ачи-су" завершила свою поисковую работу в апреле 2008 года.

Названный трансформатор, установленный на подстанции "Рассвет", по истечению поисковых работ демонтирован не был.

С июля 2012 года обществом велась переписка с руководством АО "Дагестанская сетевая компания" о возврате трансформатора или о возмещении его стоимости, а также о допуске рабочей группы ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к местонахождению трансформатора для проведения демонтажных работ.

20.07.2017 в адрес АО "ДСК" была направлена очередная претензия с просьбой о содействии в возврате имущества ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

Письмом N 08-02/2323 от 15.08.2017 АО "Дагестанская сетевая компания" была уведомлена о том, что осуществляет свою деятельность на правах арендатора, в связи с чем 29.09.2017 в адрес ПАО "МРСК Северного Кавказа" была направлена претензия N 01-1479 с просьбой о содействии в возврате трансформатора или возмещении его стоимости.

В письме от 21.11.2017 N МР8/310-3 866 ПАО "МРСК Северного Кавказа" признало тот факт, что в октябре 2006 года для электроснабжения буровой N 1 "Восточная Ачису" ООО "Газпром трансгаз Махачкала" передало ЦЭС ОАО "Дагэнерго" Трансформатор типа ТДТН-110/35/6 кВ мощностью ЮмВА с заводским номером N 142782.

Ссылаясь на неисправность трансформатора в момент передачи, а также на понесённые расходы на ремонт и доукомплектование трансформатора, которые не подтверждены соответствующими документами, ПАО "МРСК Северного Кавказа" просит передать трансформатор на безвозмездной основе.

Направленная 02.07.2018 ООО "Газпром трансгаз Махачкала" претензия N 01Р-03П967 о возврате имущества, также была оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, приведенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - постановление N 10/22), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и истребования у ПАО "МРСК Северного Кавказа" и АО "Дагестанская сетевая компания" спорного имущества.

При этом суд исходил из того, что факт принадлежности имущества ООО "Газпром трансгаз Махачкала", нахождение спорного имущества у АО "Дагестанская сетевая компания", а также наличие препятствий со стороны ответчиков на возвращение истцу подтверждены документально.

Довод о том, что спорный объект не имеет идентификационных признаков, что не позволяет разрешить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был предметом исследования суда первой инстанции и признан неосновательным. Суд отметил, что спор об идентификационных признаках спорного объекта носит формальный характер. И истец, и ответчики, обосновывая позиции по делу, ссылаются на документацию, фотографии, акты осмотра одного и того же объекта - трансформатора, находящегося на ПС "Рассвет", по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, Ачи-Су (т. 2, л.д. 25-28).

При этом, данный довод опровергается самим апеллянтом, заявившим встречный иск о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательской давности.

Разрешая спор в части заявленного встречного иска ПАО "МРСК Северного Кавказа" суд первой инстанции пришел к выводу о том, владение трансформатором на протяжении длительного промежутка лет нельзя признать добросовестным, поскольку между сторонами велась переписка о возврате трансформатора, существовал спор, (правопредшественник не оспаривал факт принадлежности трансформатора истцу), ссылался на необходимость согласования процедуры возврата.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами существует спор о праве, в связи с чем, владение трансформатором на протяжении длительного промежутка лет нельзя признать добросовестным.

При этом отклоняя ходатайство ПАО "МРСК Северного Кавказа" о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал то, что ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в пределах трехлетнего летнего срока исковой давности.

Довод о неверном исчислении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Из возражений ПАО "МРСК Северного Кавказа" следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания бурения скважины - 21.01.2007, либо крайний срок - с момента утверждения результатов ГРР и списании затрат по скважине 1 Г Восточное Ачису- 24.03.2008.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что по окончанию работ по бурению скважины, истцом предпринимались меры по возврату имущества - трансформатора ТДТН 11035/6 Кв мощностью 10 МВА с заводским номером N 142782, о чем свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела.

О том, что спорное имущество находится на праве аренды у АО "Дагестанская сетевая компания" на основании договора аренды N 116/2015 от 12.05.2015, истцу стало известно из письма ПАО "МРСК Северного Кавказа" от 15.08.2017.

Из содержания справки АО "ДСК" Карабудахкентские РЭС N 28 от 29.04.2016 усматривается, что трансформатор, установленный на ПС "Рассвет", обслуживал часть Карабудахкентского района и на момент осмотра находился в рабочем состоянии у АО "Дагестанская сетевая компания".

Таким образом, с данного момента истцу стало известно о нарушении его права, поскольку спорное имущество использовалось без его ведома и выражения его воли на отчуждение, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 29.04.2016.

С данным иском ООО "Газпром трансгаз Махачкала" обратилось в суд 01.10.2018, т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Таким образом, довод апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности, не находят своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с заявленными требованиями к ПАО "МРСК Северного Кавказа" указал на то обстоятельство, что 15.08.2017 АО "ДСК" было направлено письмо, в котором последний указал, что собственником электросетевого комплекса является ПАО "МРСК Северного Кавказа", а АО "ДСК" осуществляет свою деятельность на правах арендатора.

Судом установлено, что определением от 01.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ДСК".

При этом, удовлетворяя требования об изъятии из чужого незаконного владения, к двум ответчикам, суд исходил из активной позиции арендатора спорного имущества, и фактического его нахождения во владении АО "Дагестанская сетевая компания".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-18651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов