Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 12АП-1374/20 по делу N А12-39589/2019

г. Саратов

24 марта 2020 г.

Дело N А12-39589/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-39589/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, д. 1)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

Серединцева Галина Сергеевна (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", заявитель, банк) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган) от 03 октября 2019 года N 0127/463 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-39589/2019 в удовлетворении заявления отказано.

АО "Россельхозбанк" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 февраля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24 июня 2019 года N 2196 административным органом в отношении АО "Россельхозбанк" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки выявлено, что заявителем не предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, в том числе: о стоимости (в рублях) услуги страхования - размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчётов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без него) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий. До сведения потребителя не доведены условия об отказе от договора добровольного страхования, предусмотренные пунктами 7 и 8 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Банк не предоставил потребителю для ознакомления и обеспечения реализации права выбора сведения и документы, которые позволили бы ему получить кредит без дополнительных услуг.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

29 августа 2019 года в отношении АО "Россельхозбанк" составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.115-16). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.119).

03 октября 2019 года вынесено постановление N 0127/463 о привлечении АО "Россельхозбанк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (т.2 л.д.103-105). АО "Россельхозбанк" надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т.1 л.д.113).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины АО "Россельхозбанк" в его совершении, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" считает, что в рассматриваемом случае информация об услуге была полной и достоверной, потребитель не был лишён права выбора наиболее приемлемых условий кредита.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с частью первой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац пятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2019 года между потребителем Серединцевой Г.С. и АО "Россельхозбанк" заключён кредитный договор N 1946231/0091, по которому потребителю предоставлен кредит в размере 130000 руб. по ставке 16,75% сроком действия до 24 апреля 2024 года.

19 апреля 2019 года потребителем подписана анкета-заявление на предоставление кредита.

В пункте 3.11.6 анкеты-заявления указано: "Я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) (в данном случае рукописным способом выделено слово "согласен") на страхование своей жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы (нужное подчеркнуть) (в данном случае не подчеркнуто) путем присоединения к программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования (нужное подчеркнуть) (в данном случае не подчеркнуто)". Стоимость услуг по личному страхованию составляет 17178,80 руб.

Кроме того, в пункте 3.11.7 Анкете-заявлении, представленной административному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении указано: "Я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) (в данном случае не подчёркнуто) на предоставление кредита на цели оплаты страховой премии /страхового взноса/страховой платы по договору добровольного страхования /при присоединении к Программе коллективного страхования клиента/заёмщика и созаёмщиков при их наличии (нужное подчеркнуть)".

Условиями кредитного договора (пункты 9, 15) предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор коллективного страхования на условиях программы коллективного страхования заёмщика.

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы страхования, составляет 17160 руб.

Из условий кредитного договора, выписки по лицевому счёту, открытому Серединцевой Г.С. следует, что расчёты по плате страховых премий, уплаченных клиентом ЗАО СК "РСХБ-страхование", плата за подключение к программе страхования в сумме 17160 руб., включены в сумму кредита, и на неё начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заёмщику не предоставлялась возможность оплаты дополнительных услуг и страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил в полном объёме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал (т.2 л.д.7).

26 апреля 2019 года потребителем в страховую компанию и в банк заявлено требование о возврате платы за присоединение к программе страхования заёмщиков в размере 17160 руб., об отказе от присоединения к указанной программе страхования и о расторжении договора. Требование потребителя удовлетворено не было.

07 июня 2019 года потребителем в адрес банка направлена претензия о нарушении его прав. По сведениям сайта Почты России, претензия получена АО "Россельхозбанк" 13 июня 2019 года. Банком претензия потребителя не рассмотрена, ответ не предоставлен.

Административный орган пришёл к выводу, что банк, являясь страховым агентом, нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации об услугах страхования. Перед заключением кредитного договора потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах страхования, в том числе о стоимости (в рублях) услуги страхования - размере страховой премии и выплаты, существе услуги, об обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях и выгодных условиях страхования, проекты графиков платежей и расчётов полной стоимости кредита в двух вариантах (со страхованием и без страхования) для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий.

В данном случае договор страхования заключается между банком и страховой компанией. Клиент не является стороной по договору страхования, заключённому банком и страховой компанией. Клиент является застрахованным лицом.

Банк не предоставил потребителю для ознакомления и обеспечения реализации права выбора сведения и документы, которые позволили бы получить кредит без дополнительных услуг.

Потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Кроме того, потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.

Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не доведена до сведения потребителя. В связи с тем, что банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах способом, дающим потребителю возможность сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них и сделать выбор.

Суд первой инстанции счёл выводы административного органа правильными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины АО "Россельхозбанк", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что типовая форма анкеты-заявления на предоставление кредита предусматривает отдельную строку для выражения заёмщиком своего согласия/несогласия на осуществление одного из выбранных заёмщиком видов страхования: страхования жизни или страхования жизни и здоровья, или страхования жизни, здоровья и потери работы либо путём присоединения к программе коллективного страхования, либо путём самостоятельного заключения договора личного страхования (пункт 3.11.6 анкеты-заявления).

Условия кредитования, предусматривающие обязанность заёмщика по обеспечению в течение всего срока кредитования непрерывного личного страхования, применяются, а также включаются в индивидуальные условия кредитования только в случае, если заёмщик выразил своё согласие на личное страхование. АО "Россельхозбанк" считает, что банком соблюдены требования пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что в рассматриваемом случае потребитель выразил своё согласие быть застрахованным путём присоединения к программе коллективного страхования, для потребителя было подготовлено соглашение, в пункт 15 которого включены условие о страховании и стоимость услуги банка. В случае отказа заёмщика от страхования в правой графе пункта 15 указывается "не применимо". В этом случае изменяется и пункт 4 соглашения, где предусмотрен подпункт 4.2, содержащий положение об увеличении процентной ставки при отказе заёмщика/солидарных заёмщиков от страхования. В подтверждение данного факта заявитель сослался на соглашения с другими потребителями. Серединцева Г.С., подписывая анкету-заявление о предоставлении кредита, имела реальную возможность отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, поскольку возможность такого выбора при заполнении анкеты имелась. Заёмщик был уведомлён о том, что получение кредита не обуславливается присоединением к договору страхования, при подписании заявления о присоединении к программе коллективного страхования. Заёмщик с условиями страхования согласился.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регулирует Закон о потребительском кредите.

В силу части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о потребительском кредите (часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

В силу пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Из части 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заёмщику в соответствии с частью 4 указанной статьи.

При этом пункт 9 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор не может требовать от заёмщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из смысла указанных правовых норм информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования, оказываемой банком заёмщику, а также её стоимость должны быть указаны в индивидуальных условиях договора.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление определены в части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг.

Отказ (согласие) предоставляется заёмщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть отражены в кредитном договоре исходя из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите.

В части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите определено, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В пункте 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:

обязанность сторон требовать от заёмщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования (подпункт "б");

обязанность сторон требовать от заёмщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заёмщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заёмщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества (подпункт "в").

В силу статей 161 и 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности заключаемый банком с гражданином договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путём выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть предоставлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объёме.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами обеих инстанций установлено, что в индивидуальных условиях кредитного договора указана общая сумма кредита 130 000 руб., в которую включена сумма платежа за оказание дополнительных услуг по подключению к программе страхования. Аналогичная информация отражена в графике платежей потребителя, где зафиксирована общая сумма кредита, без указания стоимости оказания услуг по подключению к программе страхования, как дополнительной платной услуги. Заёмщиком фактически получены кредитные денежные средства в размере 102340 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному заявлению на присоединение к программе коллективного страхования в совокупности стоимость услуги за включении в Программу коллективного страхования состоит из стоимости по оплате за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику на условиях программы коллективного страхования заёмщиков составляет 17160 руб., однако, размер страховой премии в договоре не определён.

Таким образом, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе индивидуальные условия договора, анкету-заявление на предоставление кредита, заявление на присоединение к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1), выписку по лицевому счёту Серединцевой Г.С., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сведения о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования, оказываемой банком, страховой премии потребителю при заключении договора не доведены, стоимость услуги в договоре не указана, что является нарушением прав потребителя на своевременное предоставление необходимой достоверной информации о дополнительной платной услуге "страхования", то есть нарушением требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, суд первой инстанции верно согласился с выводом административного органа, что банк не проинформировал потребителя о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительной услуги по страхованию, не указал стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, размер страховой премии и выплаты, существо услуги, не предоставив необходимую и достоверную информацию об услугах страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах с учётом дополнительных услуг и без них.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы административного органа, суда первой инстанции о непредоставлении заявителем потребителю информации, позволяющей реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования.

Возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и подключения к программе страхования, а также получение банком выгоды (сторона договора страхования, выгодоприобретатель), исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги. Потребитель при заключении договора был фактически лишён возможности влиять на его содержание. Проект договора был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Апелляционный суд считает необоснованным указание банком на согласие заёмщика на оказание дополнительных платных услуг, выраженное в заявлении-анкете, заявлении на подключение к программе страхования, поскольку условия разработаны самим банком, подписание заявления заёмщиком не может служить безусловным доказательством того, что информация об оказываемых за дополнительную плату услугах в полном объёме доведена до клиента.

Гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования являются типовыми, с заранее определёнными требованиями. Потребитель в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.

Сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 308-АД15-2962, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2016 года N 309-КГ16-1165, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2020 года по делу N А12-22066/2019, от 05 марта 2020 года по делу N А12-22068/2019.

Несогласие заявителя с выводами суда, в том числе с правовой оценкой спорных условий кредитного договора, со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии в действиях банка состава вменённого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.1.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства вынесены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2020 года по делу N А12-39589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова