Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 07АП-1794/20 по делу N А03-18332/2019

город Томск

24 марта 2020 г.

Дело N А03-18332/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСА" (N 07АП-1794/2020) на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18332/2019 (судья Лихторович С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТАМ" (ИНН 3123420201,ОГРН 1173123029870) г. Белгород Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОСА" (ИНН 2208048809, ОГРН 1162225097616) г. Барнаул Алтайского края о взыскании 368 864 руб., в том числе 212 000 руб. основного долга, 156 864 руб. неустойки за период с 08.12.2018 по 29.10.2019 по договору оказания услуг NRT-00039 от 07.06.2018, а также о взыскании 204 руб. 90 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТАМ" (далее - ООО "РОСТАМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСА" (далее - ООО "ОСА") о взыскании 368 864 рублей, в том числе 212 000 рублей основного долга, 156 864 рублей неустойки за период с 08.12.2018 по 29.10.2019 по договору оказания услуг N RT-00039 от 07.06.2018, а также о взыскании 204,90 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОСА" в пользу ООО "РОСТАМ" взыскано 368 303 рублей (99,85%), в том числе 212 000 рублей основного долга и 156 303 рублей неустойки за общий период с 08.12.2018 по 29.10.2019, а также 10 361,44 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 989,50 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 204,59 рублей почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОСА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик не смог представить суду дополнительные документы, заявить встречный иск. Отмечает, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом. Оспаривает сумму за оказанные услуги. Исходя из толкований пункта 4.1 и пункта 4.4 договора, срок оплаты не позднее пяти банковских дней применим только к платежам по счетам, по которым не хватило авансированной суммы. Акты и счета в адрес ООО "ОСА" истцом не направлялись.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "РОСТАМ" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 ООО "РОСТАМ" (исполнитель) и ООО "ОСА" (заказчик) заключили договор оказания услуг N RT-00039, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги через сеть "Интернет" или ТКС по предварительно полученной от заказчика информации, необходимой для оформления транспортной, таможенной и другой документации при международных перевозках в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, стран Таможенного Союза, стран Европейского Союза и т.д.

В ходе исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 487 000 рублей, что подтверждается счетом N 259 от 07.11.2018, актом N 261 от 12.11.2018 на сумму 300 000 рублей, счетом N 177 от 12.04.2019, актом N 177 от 12.04.2019 на сумму 187 000 рублей.

Названые акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий по качеству и срокам оказания услуг.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает счета исполнителя не позднее 5 банковских дней с момента их получения.

Счет N 259 от 07.11.2018 на сумму 300 000 рублей получен ответчиком 07.11.2018, срок оплаты истекал - 14.11.2019.

Письмом, направленным в адрес истца, ответчик попросил ООО "РОСТАМ" о рассрочке оплаты остатка задолженности в размере 200 000 рублей до 07.02.2018.

Истцом рассрочка была предоставлена, однако в согласованный срок оплата не поступила.

В дальнейшем, ответчик частично производил оплату задолженности по счету N 259 от 07.11.2018, однако сумму в размере 25 000 рублей так и не оплатил.

По счету N 177 от 12.04.2019 на сумму 187 000 рублей срок оплаты истекал 19.04.2019.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату по счету в согласованный срок, однако обязательство не исполнил, задолженность составила 187 000 рублей.

В связи с длительным отсутствием оплаты, 18.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако требование оставлено ответчиком без ответа у удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности, послужили основанием для обращения ООО "РОСТАМ" с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Апелляционная коллегия учитывает, что данные документы подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие услуг и подписание актов оказанных услуг от имени ООО "ОСА" было уполномочено какое-либо конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО "РОСТАМ" о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах ООО "ОСА".

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что с момента оказания услуг и подписания спорных актов и до момента обращения истца в суд с настоящим иском возражений относительно подписания данных актов неуполномоченным лицом ответчиком не заявлялось, апелляционная коллегия полагает представленные в материалы акты надлежащими доказательствами факта оказания ООО "РОСТАМ" услуг в пользу ООО "ОСА", а отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по мотивам отсутствия у лица, принявшего такие услуги, соответствующих полномочий необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ООО "РОСТАМ" услуг, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах услуг, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ООО "ОСА" квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

О признании ответчиком факта задолженности перед ответчиком также свидетельствует гарантийное письмо последнего от 12.04.2019 и частичная оплата оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требования ООО "РОСТАМ" о взыскании долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за задержку оплаты счетов исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,3 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки, сумма пени за период с 20.04.2019 по 29.10.2019 составляет 156 303 рублей. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки, не усматривает оснований для ее изменения.

Доводов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Учитывая, что исковое заявление соответствовало критериям, приведенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

При этом согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований, на которое не требуется согласие сторон по делу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал, какие процессуальные действия он не может совершить в рамках упрощенного производства, какие доказательства им не могут быть представлены или будут представлены в дальнейшем, не указал необходимое время для представления доказательств и их предполагаемый перечень.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства недостаточно для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства..

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.М. Сухотина