Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-1012/20 по делу N А38-11445/2018

г.Владимир

17 марта 2020 г.

Дело N А38-11445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро "Хроматэк" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 по делу N А38-11445/2018,

по иску муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" в лице администрации к закрытому акционерному обществу специальному конструкторскому бюро "Хроматэк" ОГРН 1021200758930, ИНН 1215032212, при участии третьего лица открытого акционерного общества биологического машино - и приборостроения ОГРН 1021200752022, ИНН 1215008160,

о взыскании стоимости уничтоженных зеленых насаждений,

при участии представителей: от ответчика (заявитель) - Уховой О.М. по доверенности от 16.12.2019 сроком на 1 год, удостоверению адвоката; от истца - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

установил.

Муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации муниципального образования "Город Йошкар-Ола", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро "Хроматэк" компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений в размере 973 402 рублей 15 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество биологического машино - и приборостроения.

Решением от 26.12.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсационную стоимость уничтоженных зеленых насаждений в сумме 843 296 рублей 48 копеек, государственную пошлину в сумме 19 866 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 310 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Хроматэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части удовлетворенных требований, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда зеленым насаждениям и, как следствие, противоправное поведение ответчика. Отмечает что доказательства причинения вреда, а именно допросы свидетелей Аверина С.Г., Кириллова О.И., Танатарова О.Л., Домрачева Э.В., договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983, факт принадлежности ответчику проходной галереи N 6, являются косвенными.

Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что не все зеленые насаждения на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:1291 были уничтожены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 года на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и закрытым акционерным обществом специальным конструкторским бюро "Хроматэк" без проведения торгов (в связи с нахождением на земельном участке проходной галереи N 6 с переходом к столовой на 530 мест, принадлежащей акционерному обществу) заключен договор аренды земельного участка N 7242/2018-н, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1015,0 кв.м с кадастровым номером 12:05:0402002:983, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, для производственных нужд, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренном разделом 2 договора.

Актом приема-передачи от 11.07.2018 стороны удостоверили факт передачи земельного участка.

Судом установлено, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям относится к договору аренды земельного участка (статья 22 Земельного кодекса РФ), в силу которого ЗАО СКБ "Хроматэк" стало фактическим владельцем земельного участка и обязалось содержать его в надлежащем состоянии.

На основании обращения открытого акционерного общества биологического машино - и приборостроения об установлении факта самовольного сноса сотрудниками ЗАО СКБ "Хроматэк" зеленых насаждений 27 июля 2018 года специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений совместно с представителем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" совершены действия по осмотру зеленых насаждений, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:983, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей. В ходе осмотра установлен факт самовольного уничтожения 39 деревьев и 45 кустарников. Результаты осмотра зафиксированы в акте самовольного сноса зеленых насаждений.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акционерное общество не было уведомлено о времени и месте составления акта, поскольку Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 08.09.2010 N 2568 "О создании комиссии по осмотру зеленых насаждений" не предусмотрено предварительное уведомление лица, причинившего вред, о составлении акта самовольного сноса зеленых насаждений.

С учетом уточнений истцом заявлено об осуществлении акционерным обществом сноса зеленых насаждений, произраставших на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:1291. По мнению истца, ответчик совершил экологическое правонарушение, неправомерно уничтожив выявленные зеленые насаждения. Комитетом по экологии и природопользованию администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" произведена оценка этих насаждений, о чем ЗАО СКБ "Хроматэк" направлено уведомление от 6 августа 2018 года с предложением возместить стоимость уничтоженных зеленых насаждений (т. 1, л.д. 10, 11).

Невнесение ответчиком компенсационной стоимости послужило основанием для обращения муниципального образования в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопросы использования, сохранения и восстановления зелёных насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола" регламентируются Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.06.2011 N 279-V (далее - Положение).

В силу статьи 4 Положения вырубка деревьев, кустарников и уничтожение (повреждение) естественной и искусственной травянистой растительности при выполнении требований разрешаются в случаях реализации проектов строительства объектов капитального строительства и размещения временных построек. При реализации проектов строительства объектов капитального строительства и размещения временных построек разрешается производить снос зеленых насаждений на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", после заключения договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений в соответствии со статьей 13 Положения. Во всех случаях уничтожение и повреждение городских зеленых насаждений разрешается производить по согласованию со специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений после возмещения компенсационной стоимости в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Положения.

Истцом в ходе натурного обследования земельного участка выявлен факт самовольного уничтожения зеленых насаждений, что зафиксировано в акте самовольного сноса. При этом договор о возмещении стоимости уничтожаемых зеленых насаждений с истцом не заключался.

В связи с чем судом признан доказанным факт уничтожения зеленых насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:1291.

Кроме того в процессе судебного разбирательства с целью проверки возражений ответчика о количестве уничтоженных зеленых насаждений и диаметру их пней по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" кадастровому инженеру Арабули Олегу Ивановичу (в части установления на местности границ исследуемых земельных участков) и Серебряковой Наталье Евгеньевне (в части определения количества уничтоженных зеленых насаждений и установления диаметра их пней).

Согласно экспертному заключению, пояснениям эксперта и дополнению к заключению на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:983 уничтожено два дерева, повреждено одно дерево, повреждено 8 кустарников; на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:1291 уничтожено 17 деревьев, повреждено 45 кустарников (т. 3, л.д. 78-85, 123, 132-150, т. 4, л.д. 1-9, 23-25).

Согласно статье 9 Положения размер возмещения определяется исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений. В случаях самовольного сноса зеленых насаждений возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений должно осуществляться в течение месяца с момента направления лицу, осуществившему снос, специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений уведомления о размере компенсационной стоимости (статья 10 Положения).

Уведомление о размере компенсационной стоимости направлено ответчику, однако не было оплачено.

В силу статьи 14 Положения при самовольном повреждении или уничтожении зеленых насаждений возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений производится в денежной форме на основании уведомления о размере компенсационной стоимости, акта самовольного сноса зеленых насаждений, составленного специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений совместно с ландшафтным архитектором управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

В силу статьи 15 Положения размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется по формуле: Ск = Сбк x Ки x Кк, где: Ск - компенсационная стоимость дерева, кустарника, травянистой растительности (в расчете на 1 дерево, 1 кустарник, 1 кв. м куртины, 1 кв. м травянистой растительности), руб.; Сбк - базовая стоимость дерева, кустарника, травянистой растительности (в расчете на 1 дерево, 1 кустарник, 1 кв. м куртины, 1 кв. м травянистой растительности), руб. Ки - коэффициент, указывающий уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2017 года; Кк - корректирующий коэффициент к величине компенсационной стоимости: при незаконном (самовольном) повреждении или уничтожении зеленых насаждений - 5.

По расчету истца размер компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений составил 973 402 рубля 15 копеек. Расчет администрацией произведен исходя из стоимости всех поименованных экспертом поврежденных и уничтоженных зеленых насаждений.

Судом расчет истца признан ошибочным, в связи с тем, что требование о взыскании стоимости поврежденных насаждений истцом не заявлялось.

Экспертом при отнесении насаждений к поврежденным или уничтоженным использовались понятия, предусмотренные статьей 1 Положения. Так, под уничтожением понимается повреждение и (или) вырубка (снос) зеленых насаждений, повлекшее прекращение их роста, а под повреждением - причинение вреда кроне, стволу, корневой системе растений, не влекущее прекращения роста (т. 4, л.д. 23-25).

В заключении, в письменных пояснениях, в дополнении к заключению экспертом прямо определено количество уничтоженных и поврежденных зеленых насаждений. Так, на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002: 983 уничтожено два дерева, повреждено одно дерево, повреждено 8 кустарников; на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0402002:1291 уничтожено 17 деревьев, повреждено 45 кустарников (т. 3, л.д. 78-85, 123, 132-150, т. 4, л.д. 1-9, 23-25).

Размер компенсационной стоимости судом первой инстанции исходя из следующего расчета:

Но-

Ко-

Диа-

Базовая стоимость дерева(пункт 61 приложения N 1 к Положению)

Компенсацион-

мер

Вид растения

личе-

метр

ная стоимость

п/п

ство

пня

дерева

земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:983

1

ива козья

1

46,5

27 214 рублей

27 214 рублей

2

яблоня

1

2

1 480 рублей

1 480 рублей

земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:1291

1

32,5

21 382 рубля

21 382 рубля

2

не определен

9

6 328 рублей

6 328 рублей

3

10

6 328 рублей

6 328 рублей

4

4

1 480 рублей

1 480 рублей

5

рябина обыкновенная

10,5

6 328 рублей

6 328 рублей

6

береза повислая

6

6 328 рублей

6 328 рублей

7

17,5

15 787 рублей

15 787 рублей

8

9,5

6 328 рублей

6 328 рублей

9

12

6 328 рублей

6 328 рублей

10

10

6 328 рублей

6 328 рублей

11

сирень венгерская

8

6 328 рублей

6 328 рублей

12

6

6 328 рублей

6 328 рублей

13

6

6 328 рублей

6 328 рублей

14

7,5

6 328 рублей

6 328 рублей

15

5

6 328 рублей

6 328 рублей

16

5

6 328 рублей

6 328 рублей

17

7,5

6 328 рублей

6 328 рублей

итого:

155 935 рублей

итого с учетом коэффициента, указывающего уровень инфляции, (1,0816) и корректирующего коэффициента к величине компенсационной стоимости при незаконном (самовольном) уничтожении зеленых насаждений (5)

843 296 рублей 48 копеек

Имущественные последствия экологического правонарушения в виде самовольного сноса зеленых насаждений подлежат квалификации в качестве причинения имущественного вреда, в связи с чем виновное лицо определено арбитражным судом по общим правилам деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате порчи, уничтожения природных ресурсов обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды. Лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"). Компенсация вреда осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда.

Тем самым к деликтной ответственности может быть привлечен только субъект, виновными противоправными действиями которого причинен имущественный вред.

При этом в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В качестве свидетеля судом допрошен заместитель генерального директора открытого акционерного общества биологического машино -и приборостроения Аверин С.Г., который пояснил, что 18.07.2018, 23.07.2018 на спорных земельных участках ответчиком осуществлялся снос зеленых насаждений. 19.07.2018 свидетель осмотрены эти земельные участки и установлено уничтожение произрастающих на них деревьев.

Кроме того, свидетель ознакомился фототаблицей имеющейся в материалах дела и пояснил, что 23.07.2018 при проведении мероприятий по сносу деревьев присутствовал начальник охраны ответчика Митюков А.Г. Аверин С.Г. также указал, что 07.08.2018 сотрудниками ЗАО СКБ "Хроматэк" были осуществлены работы по углублению оставшихся после сноса больших пней.

Начальник службы охраны АО "Биомашприбор" Кириллов О.И. в судебном заседании пояснил, что 23.07.2018 и 07.08.2018 работники ответчика совершали действия по сносу зеленых насаждений на спорных земельных участках. Им исследованы приобщенные к материалам дела видеозаписи, фототаблицы. Свидетель опознал на фотографии N 20180807093518 заместителя генерального директора ЗАО СКБ "Хроматэк", Домрачева Эдуарда Владимировича. Кроме того, указал, что начальник охраны ответчика, Митюков Александр Григорьевич, изображенный на видеозаписях, также присутствовал при сносе насаждений.

Охранник АО "Биомашприбор" Танатаров Ю.Л. указал, что при обходе территории завода во второй половине дня 17.07.2018 он видел рабочих, осуществлявших снос зеленых насаждений, произрастающих на спорных земельных участках. При этом начальник службы охраны ответчика, опознанный свидетелем на приобщенной к материалам дела видеозаписи, присутствовал при сносе зеленых насаждений (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.02.2019, т. 2, л.д. 3-4).

Генеральный директор по безопасности ЗАО СКБ "Хроматэк" Домрачев Эдуард Владимирович пояснил суду, что на представленных фотографиях и видеозаписях он наблюдал за уборкой мусора с территории акционерного общества сотрудниками, нанятыми ЗАО СКБ "Хро-матэк" (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.04.2019, т. 2, л.д. 33). Свидетель Митюков А.Г. по вызову арбитражного суда для дачи показаний не явился (протоколы судебных заседаний от 08.04.2019 и от 27.05.2019).

В связи с вышеуказанным показаниями арбитражным судом правомерно сделан вывод об уничтожении зеленых насаждений именно сотрудниками ответчика на спорных земельных участках.

ЗАО СКБ "Хроматэк", являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:983, лицом, во владении и пользовании которого находился земельный участок, обязано по правилам пункта 2 статьи 616 ГК РФ поддерживать объект аренды в надлежащем состоянии, обеспечить его сохранность. По правилам пункта 1 статьи 615 ГК РФ и пункта 4.2 соглашения именно на акционерное общество возложены обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений при производстве работ и по соблюдению Правил благоустройства территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденных решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22.11.2017 N 569-VI, при использовании земельного участка. Так, согласно подпункту 13 пункта 2.8 Правил благоустройства юридическим лицам запрещается осуществлять повреждение, уничтожение, посадку, пересадку зеленых насаждений без согласования в установленном порядке.

Уничтоженные зеленые насаждения произрастали на земельных участках, прилегающих к зданию проходной галереи N 6, принадлежащей ответчику. Именно у акционерного общества была заинтересованность в сносе насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 12:05:0402002:983 и 12:05:0402002:1291, в связи с чем ответчик правомерно привлечен судом к деликтной ответственности за уничтожение зеленых насаждений

Закрытое акционерное общество специальное конструкторское бюро "Хроматэк" допустило нарушение экологического законодательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред окружающей среде фактически причинен ответчиком и ЗАО "Хроматэк" является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по оплате компенсационной стоимости самовольно уничтоженных зеленых насаждений, расположенных на спорных земельных участках.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается факт уничтожения зеленых насаждений ответчиком, доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований взыскания компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений в сумме 843 296 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Марий Эл от 26.12.2019 по делу N А38-11445/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества специального конструкторского бюро "Хроматэк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова