Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 10АП-1705/20 по делу N А41-104898/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А41-104898/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей:Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ИНН: 5007048177, ОГРН: 1055001007159) - Полозкова А.Е. представитель по доверенности от 26 февраля 2020 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Синьково"(ИНН: 5007084288, ОГРН: 1125007004088) - Кононенко М.М. представитель по доверенности от 01 января 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "УК "Синькова" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-104898/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Синьково" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - ООО "Дмитровтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Синьково"(далее - ООО "УК Синьково", ответчик) о взыскании пени на сумму задолженности в размере 22 337 121 руб. 21 коп. за период с 20 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года в размере 5 177 829 руб. 59 коп., пени, начисленных на невыплаченную сумму задолженности в размере 1/130 ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24 декабря 2019 года по дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки в размере 1 674 168 руб. 03 коп. за период с 20 сентября 2018 года по 04 декабря 2019 года в размере 150 445 руб. 78 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-104898/19 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "УК Синьково" в пользу ООО "Дмитровтеплосервис" взысканы пени за период с 20 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года в размере 5 177 829,59 руб., пени, начисленные на невыплаченную сумму задолженности в размере 1/130 ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 24 декабря 2019 года по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в сумме 48 215 руб. (л.д. 47-50).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки общество с ограниченной ответственностью "УК "Синькова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Синьково" был заключен Договор N 337/2505 поставки энергетических ресурсов от 01 января 2013 г., в соответствии с которыми Истец обязался поставить и отпустить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (далее - Энергетические ресурсы).

По данному договору вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-56749/2018 от 21 сентября 2018 года с ООО "УК Синьково" в пользу ООО "Дмитровтеплосервис" взыскана задолженность в размере 23 668 158,16 руб. и неустойка в размере 1 674 168, 03 руб.

Ответчиком решение суда первой инстанции исполнено частично на сумму 1 331 036, 95 руб.

Таким образом, у ответчика имеется неисполненное решение суда о взыскании задолженности в размере 22 337 121,21 руб. и пеней в размере 1 674 168, 03 руб.

Как указал истец, поскольку до настоящего времени пени в размере 1 674 168, 03 руб. не была оплачена ответчиком, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

18 октября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 1756 с требованием оплатить задолженность по пеням.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. К правоотношениям по настоящему делу приведенная норма Закона подлежит применению, поскольку в статье 2 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжение" указано, что действие положений Закона, распространяется на отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года в размере 5 177 829,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные истцом на сумму неустойки в размере 1 674 168,03 руб. взысканной по решению суда от 21 сентября 2018 года по делу N А41-56749/2018 за период с 20 сентября 2018 года по 04 декабря 2019 года в размере 150 445, 78 руб.

Судом первой инстанции требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет процентов ответчика, правомерно признал обоснованным и верным расчет истца, поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции от ответчика не поступало платежей в рамках спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не верно произвел расчет пени со ссылкой на приложенный к апелляционной жалобе контррасчет, отклоняется судом апелляционной инстанцией поскольку расчет неустойки, произведенный истцом и содержащийся в исковом заявлении проверен и является верным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года по делу N А41-104898/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев