Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-3286/20 по делу N А32-48737/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-48737/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 23.12.2019 (мотивированное решение от 23.01.2020) по делу N А32-48737/2019.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (ОГРН 1100107000960, ИНН 0107019220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (ОГРН 1100107001158, ИНН 0107019438), индивидуального предпринимателя Игнатенко Андрея Григорьевича (ОГРНИП 307231130500041, ИНН 231205182580), Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301623156, ИНН 2310032704),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 126 720 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис", индивидуальный предприниматель Игнатенко Андрей Григорьевич, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар.

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" взыскано 126 720 руб. убытков, 4 802 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В связи с поступившим от ответчика заявлением 23.01.2020 составлено мотивированное решение по делу и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2020.

Решение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом и размер расходов на выполнение работ по прочистке и ремонту наружных сетей канализации, к которым подключены спорные многоквартирные дома.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.01.2020 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, судом не учтено, что информация в виде заявок от граждан, либо управляющей организации о неудовлетворительном состоянии канализационной сети в адрес ООО "Краснодар Водоканал" не поступала, дефектовочный акт между истцом и ответчиком по факту обнаружения неисправностей не составлялся. Заявки о наличии засора и подпора системы канализации, поступившие от ООО "УК "Престиж", были зафиксированы и приняты в работу в установленном порядке. По результатам выезда на место и обследования обозначенного в заявке участка сетей факты наличия засоров не подтверждались, что отражено в соответствующих актах обследования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебное решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (водоканал) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (абонент) заключен договор N 7999 от 01.11.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями.

Дополнительными соглашениями от 27.03.2018 и 01.04.2019 в договор были включены точки приема сточных вод из канализационной системы многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Калинина д. 350/8, д. 350/9, д. 350/10, д. 350/11 (л.д. 43-48).

На момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационные и водопроводные наружные сети многоквартирных домов: N N 350/8, 350/9, 350/10, 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодар являлись бесхозяйными.

11.07.2019 истцом в адрес Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Муниципального образования город Краснодар направлено письмо с требованием в соответствии с действующим законодательством поставить канализационные и водопроводные наружные сети многоквартирных домов: N N 350/8, 350/9, 350/10, 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодар, на учет в качестве бесхозяйных с последующей передачей в эксплуатацию специализированной организации (л.д. 74).

Согласно письму Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.08.2019 N 10316/25, сети водоснабжения комплексной жилой застройки военного городка N 1 по ул. Калинина включены в арендную массу ООО "Краснодар Водоканал" дополнительным соглашением N 04 от 08.02.2018, а сети фекальной канализации - дополнительным соглашением N 34 от 21.09.2018 (л.д. 78).

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо N 1164 с просьбой переоформить акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности наружных сетей водоснабжения и водоотведения в отношении МКД расположенных по адресу: г. Краснодар ул. Калинина д. 350/8, д. 350/9, д. 350/10, д. 350/11, а также об организации аварийно-восстановительных работ на указанных квартальных сетях (л.д. 79).

В письме N И.КВК.055 от 25.07.2019 ответчик указал, что сети водоснабжения, водоотведения и фекальная канализация многоквартирных домов NN 350/8, 350/9, 350/10, 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодар, являются бесхозяйными (л.д. 80).

19.06.2019 Административной комиссией при Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, на основании протокола N 023506 об административном правонарушении от 09.06.2019, вынесено постановление N 22 о привлечении к административной ответственности главного инженера ООО "УК "Престиж" Руденко П.Н. за допущение антисанитарного состояния прилегающей территории по ул. Калинина, д. 350/10 в городе Краснодаре, посредством засора в колодце и вытекания наружу канализации (л.д. 75-77).

Как указывает истец, ответчик отказался обслуживать наружные сети канализации многоквартирных домов: N N 350/8, 350/9, 350/10, 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодар, в связи с чем, с целью не допущения разлития фекальных масс по территории ЖК и нарушения прав жильцов в 2018-2019 г.г. за собственные средства, истцом самостоятельно устранялись засоры и производились работы по очистке и ремонту канализационного колодца.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" заключен договор N 19 от 23.05.2011 на оказание услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение на основании заявок на объектах заказчика следующих видов работ: аварийное устранение засоров, промывку канализационной сети гидродинамическим способом, механическую прочистку канализационной сети, откачку сточных вод (л.д. 49-51).

12.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" были выполнены работы по прочистке труб канализации гидродинамическим способом по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 350/10, стоимость которых составила 3 750 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 879 от 26.12.2018 (л.д. 52).

Платежным поручением N 2462 от 20.06.2019 истцом выполненные работы оплачены в полном объеме (л.д. 53).

23.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" выполнены работы по прочистке труб канализации гидродинамическим способом по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 350/10, стоимость услуги составила 6 600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 74 от 04.02.2019 (л.д. 55).

Оплата выполненных работ произведена истцом по платежному поручению N 495 от 13.02.2019 (л.д. 56).

18.03.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" выполнены работы по прочистке труб канализации гидродинамическим способом по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 350/11, стоимость услуги составила 5 120 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 197 от 22.03.2019 (л.д. 58).

Платежным поручением N 1516 от 15.04.2019 истцом произведена оплата в размере 5 120 руб. (л.д. 59).

31.05.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" выполнены работы по прочистке труб канализации гидродинамическим способом по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 350/10, стоимость услуги составила 5 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 367 от 04.06.2019 (л.д. 61).

Платежным поручением N 2460 от 20.06.2019 истец произвел оплату в размере 5 000 руб. (л.д. 62).

19.07.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" выполнены работы по прочистке труб канализации гидродинамическим способом по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 350/10 и 350/11, стоимость услуги составила 6 250 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 488 от 25.07.2019 (л.д. 64).

Платежным поручением N 3008 от 05.08.2019 истцом произведена оплата в размере 6 250 руб. (л.д. 65).

06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 606/р о проведении прочистки участка канализации в районе многоквартирного дома N 350/10 по ул. Калинина (л.д. 71), которое оставлено без удовлетворения.

09.06.2019 истцом получено разрешение Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар на осуществление земляных работ N 462-А от 09.06.2019 (л.д. 72-73).

Между истцом и третьим лицом (ИП Игнатенко А.Г.) был заключен договор оказания услуг N 311 от 10.06.2019, в соответствии с которым последним выполнен комплекс земляных работ, работ по ремонту и очистке колодца, расположенного на сети канализации диаметром 160 мм, предназначенной для многоквартирных домов: ул. Калинина, дом 350/10 и дом 350/11 г. Краснодар, на сумму 100 000 руб. (л.д. 66-69).

Выполнение работ по указанному договору подтверждается актом N 92 от 18.06.2019 (л.д. 69).

Оплата за выполненные работы произведена истцом по платежному поручению N 3590 от 13.09.2019 (л.д. 70).

Таким образом, общая сумма понесенных расходов составляет 126 720 руб. (3 750 руб. + 6 600 руб. + 5 120 руб. + 5 000 руб. + 6 250 руб. + 100 000 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1211 от 15.08.2019 с требованием возмещения понесенных расходов (л.д. 81-82).

Письмом N И.КВК.009 от 04.09.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что по результатам проведенных обследований участка сетей факты наличия засоров не подтвердились (л.д. 83).

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в период заключения спорного договора регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 67 (далее - Правила N 167). Впоследствии, с учетом изменения действующего законодательства, отношения сторон стали регулироваться Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении N 416-ФЗ), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644), от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13 и ч. 7 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил N 644).

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении части канализационных сетей, находящихся за пределами многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Как указывает истец, на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационные и водопроводные наружные сети многоквартирных домов N N 350/8, 350/9, 350/10, 350/11 по ул. Калинина, г. Краснодар являлись бесхозяйными, что также следует из письма ответчика от 25.07.2019.

Вместе с тем, согласно письма Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар N 10316/25 от 02.08.2019, сети водоснабжения комплексной жилой застройки военного городка N 1 по ул. Калинина включены в арендную массу ООО "Краснодар Водоканал" дополнительным соглашением N 04 от 08.02.2018, а сети фекальной канализации - дополнительным соглашением N 34 от 21.09.2018.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в случае отнесения спорных наружных канализационных сетей к бесхозяйным необходимо учитывать следующее.

В силу части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ, п. 28 и 65, подп. "е" Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

Гарантирующая организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеет экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие акта передачи бесхозяйного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказан факт владения истцом спорным участком канализационной сети на вещном праве либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность последнего по содержанию этих сетей.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2017 по делу N А34-5660/2016 и определении Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N 309-ЭС17-20864, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А46-6242/2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 7 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что сети водоотведения, находящиеся за пределами внутридомовой системы, не могут включаться в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать содержание сетей, не принадлежащих этому потребителю.

Статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого определен совокупным объемом обязательств собственников помещений многоквартирного дома, не позволяет без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено жилищным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений спорных домов такого решения, либо доказательств наличия у собственников помещений жилых домов права общей долевой собственности на расположенные за пределами стен многоквартирных домов сети водоотведения, а также доказательств передачи указанных сетей истцу на каком-либо праве.

Обязанность по содержанию сетей водоотведения предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка оказания услуги по водоотведению в многоквартирноме доме по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети водоотведения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки оказания услуги водоотведения за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Предназначение бесхозяйных канализационных выпусков исключительно для организации водоотведения из многоквартирных жилых домов, обслуживаемых истцом, не является достаточным основанием для установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора в ином порядке, чем предусмотрено пунктом 8 Правил N 491.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на истца бремени содержания внешних сетей водоотведения, находящихся за пределами стены многоквартирных домов.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2017 по делу N А44-9331/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2016 по делу N А25-744/2015, от 05.06.2018 по делу N А63-6666/2017, от 11.12.2015 по делу N А25-953/2014, от 10.10.2019 по делу N А32-43049/2017.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой, факт несения истцом расходов на выполнение работ по прочистке и ремонту наружных сетей канализации, к которым подключены спорные многоквартирные жилые дома, в общем размере 126 720 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами N 19 от 23.05.2011 и N 311 от 10.06.2019, актами сдачи-приемки работ N 879 от 26.12.2018, N 74 от 04.02.2019, N 197 от 22.03.2019, N 367 от 04.06.2019, N 488 от 25.06.2019, N 92 от 18.06.2019, платежными поручениями N 2462 от 20.06.2019, N 495 от 13.02.2019, N 1516 от 15.04.2019, N 2460 от 20.06.2019, N 3008 от 05.08.2019, N 3590 от 13.09.2019.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 126 720 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как документально не подтвержденные, доводы ответчика о том, что перед включением сетей в арендную массу ответчика его специалистами проводились обследования состояния каждого участка сети с составлением актов соответствия и приемки в эксплуатацию, по итогам которых специалисты ответчика пришли к выводу о том, что спорные сети в ремонте либо модернизации на момент обследования не нуждались.

Ссылаясь на проведение обследований состояния каждого участка сети с составлением актов, ответчик соответствующие акты не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, в то время как представленными в материалы дела истцом доказательствами подтверждено, что спорные сети в 2018-2019 годах нуждались в работах по прочистке и ремонту.

Доводы ответчика о том, что заявки о наличии засора и подпора системы канализации, поступившие от истца были зафиксированы и приняты в работу, однако, по результатам выезда на место и обследования обозначенного в заявке участка сетей факты наличия засоров не подтверждались, что зафиксировано в соответствующих актах обследования, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчиком соответствующие акты обследования не представлены.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 (мотивированное решение от 23.01.2020) по делу N А32-48737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник