Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 06АП-588/20 по делу N А37-2850/2019

г. Хабаровск

24 марта 2020 г.

А37-2850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФКГ Развитие 2000"; от общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального развития "Партнер"; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представители не явились;

от Правительства Магаданской области: Объездова Е.Л. по доверенности от 25.10.2019 N 6334/001-71;Соколова Д.А. по доверенности от 15.10.2019 N 6099/001-16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000"

на решение от 25.12.2019

по делу N А37-2850/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000" (ОГРН 1072536004419, ИНН 2536185237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессионального развития "Партнер" (ОГРН 1092468023120, ИНН 2466221111); Правительству Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430)

о признании незаконными действий по утверждению документации об открытом конкурсе в электронной форме, признании недействительным контракта, о взыскании судебных издержек

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000" (далее - истец, ООО "Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Правительству Магаданской области (далее - ответчик, Правительство), с учетом заявленных и принятых судом уточнений, о признании незаконными действий ответчика, Правительства, связанных с утверждением 25 июня 2019 г. документации открытого конкурса в электронной форме N 0347200000419000028 "Оказание образовательных услуг по проведению семинара "Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок" для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области"; о признании недействительной заключённой на торгах сделки - заключённого по итогам проведённого с нарушением законодательства Российской Федерации конкурса контракта от 20 сентября 2019 г. N 2490905343019000056 с ООО "ЦПР "Партнер". Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, составляющие расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр профессионального развития "Партнер" (далее - ООО "ЦПР "Партнер"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области.

Определением суда от 19 ноября 2019 г ООО "ЦПР "Партнер" привлечено к делу в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ФКГ Развитие 2000" с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводов выразил несогласие с выводом суда о недоказанности совокупности обстоятельств для признания недействительным ненормативного акта. Полагает, что установление заказчиком критериев оценки заявок должно соответствовать закону, между тем оценка заявок была в настоящем случае осуществлена не по квалификации, а по ФИО, что нарушает положения п.8 ст. 32, п.4,п.8 ч.1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ, п.27 Правил оценки заявок. По аналогичному основанию не согласился с оценкой по показателю "Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого а характера и объема". По мнению заявителя, отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения заключенного по результатам конкурса контракта, явилось основанием того, что на момент рассмотрения иска контракт уже был исполнен, основанием полагать, что принятым решением будут восстановлены права истца. Кроме этого, заявил возражения в части распределения судом государственной пошлины.

Определением суда от 06.02.2020 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 17.03.2020 г.

В судебное заседание заявитель, представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом от рассмотрении жалобы. В отзыве УФАС по Магаданской области возражало против апелляционной жалобы.

Представители Правительства с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В сентябре 2019 года в г. Магадане Правительством Магаданской области был проведён открытый конкурс на оказание образовательных услуг по проведению семинара "Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок" для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области".

В соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных услуг" N 44-ФЗ, извещение о конкурсе и конкурсная документация Правительством Магаданской области были размещены 25 июня 2019 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (реестровый номер 0347200000419000028).

Конкурс приводился на основании утвержденной ответчиком 25.06.2019 конкурсной документации, состоящей из 10 разделов.

Истец, полагая, что конкурсная документация не соответствует ФЗ N 44-ФЗ, а именно, части 5 статьи 54.4 и пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Правительства.

23 июля 2019 г. решением Магаданского ФАС России по делу N 049/06/50-87/2019 жалоба ООО "ФКГ Развитие-2000" была признана обоснованной в части нарушений части 5 статьи 54.4 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ. На основании предписания Магаданского УФАС России от 23 июля 2019 г. N 45 по делу N 049/06/50-87/2019 ответчик, Правительство, 02 августа 2019 г. внёс изменения в документацию.

Далее, всего к участию в конкурсе было допущено четыре юридических лица: ООО "ФКГ Развитие-2000" (порядковый номер - 4, идентификационный номер заявки N 10), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (порядковый номер - 3, идентификационный номер заявки N 9), Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Сибирский институт подготовки кадров" (порядковый номер - 2, идентификационный номер заявки N 12), ООО "ЦПР "Партнер" (порядковый номер - 1, идентификационный номер заявки N 11). ООО ЦПР "Партнер" 02 сентября 2019 г. признано победителем конкурса.

С победителем конкурса Правительством Магаданской области (заказчик) 20 сентября 2019 г. был заключён государственный контракт N 39/09-2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по проведению семинара "Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок" для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области, с отрывом от государственной гражданской и муниципальной службы, в течение срока оказания услуг в соответствии с программой семинара исполнителя в объёме 18 академических часов (дистанционная форма обучения не допускается), заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта требования к содержанию и объёму оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определены заказом на оказание услуг (приложение N 1 к контракту).

В пункте 1.3 контракта заказчиком и исполнителем определены сроки оказания услуг: с даты заключения контракта по 30 ноября 2019 г.

Проведение обучения: октябрь - ноябрь 2019 года.

Место оказания услуг - РФ, Магаданская область, г. Магадан. Цена контракта установлена в размере 360 000 рублей.

06 ноября 2019 г. между Правительством и ООО "ЦПР "Партнер" подписан акт сдачи - приёмки оказанных услуг, в соответствии с которым в период с 05 ноября 2019 г. по 06 ноября 2019 исполнитель оказал образовательные услуги по проведению семинара "Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок" для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области объёмом 18 академических часов. Услуги оказаны без нарушения обязательств и соответствуют условиям контракта. Общая стоимость образовательных услуг, подлежащих оплате, составляет 360 000 рублей 00 копеек.

Платёжными поручениями от 14 ноября 2019 г. N 561183, N 561187 Правительство Магаданской области перечислило ООО "ЦПР "Партнер" денежные средства в общей сумме 360 000 рублей 00 копеек в счет исполнения контракта.

Основанием исковых требований ООО "ФКГ Развитие 2000" явилось:

Утверждение заказчиком конкурсной документации 25 июня 2019 с нарушениями требований законодательства, которые выразились в следующем: - установленный заказчиком Правительством критерий (показатель) оценки заявок "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг" (стр. 31-32 документации) ограничивает конкуренцию участников закупки и нарушает требования Закона N 44-ФЗ и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085) к порядку оценки заявок;

- ответчиком некорректно определен показатель "Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма" (стр. 33-34 документации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, а также в части признания недействительным заключенного по результатам конкурса контракта, суд, руководствуясь ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 166, 168, 447 ГК РФ, нормами ФЗ N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание представленные доказательства, пришел к верному выводу об установлении заказчиком критериев (показателей) оценки заявок и величины их значимости в соответствии со статьёй 32 Закона N 44-ФЗ и с Правилами оценки заявок., с учетом того, что заказчик вправе самостоятельно устанавливать содержание каждого показателя и определять его вес в системе оценки заявок в соответствии с пунктами 10-11 Правил оценки заявок. При этом, содержание каждого показателя раскрыто заказчиком в разделе 10 конкурсной документации. Для каждого показателя установлена его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчёта количества баллов, присуждаемых по таким показателям, либо шкала оценки (в баллах). При этом баллы по каждому из предусмотренных заказчиком показателей установлены в зависимости от степени выгодности предложения участника конкурса. Степень выгодности определяется исходя из эффективности предложений, которые ведут к наибольшему удовлетворению потребностей заказчика. Лучшее предложение (максимальная степень выгодности) выбирается из представленных предложений всех участников конкурса исходя из конкретного содержания их предложений в совокупности по всем установленным критериям (показателям). Победителем открытого конкурса признаётся участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Так, в частности, в пункте 2.2.1 раздела 10 конкурсной документации заказчик установил, что лучшим условием исполнения контракта по показателю "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг" для заказчика будет являться привлечение участником закупки к оказанию услуг по проведению семинара в г. Магадане одного из следующих преподавателей: Толстобоков Олег Николаевич, Бабунов Сергей Валерьевич, Пластинина Елена Александровна, Некрасова Наталья Романовна, Вахрамеева Валерия Владимировна, Дон Виктор Викторович, имеющих опыт и квалификацию, требуемые заказчиком.

Количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по данному показателю, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии (шкала оценки отражена в пункте б) пункта 2.2.1 раздела 10 конкурсной документации, из указанной шкалы оценки следует, что участники закупки могут предложить, как преподавателя(ей) из предложенного заказчиком списка, так и в качестве альтернативы, иных преподавателей, отвечающих заявленным требованиям заказчика.

Таким образом, оценка показателя "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг" установлена при утверждении конкурсной документации заказчиком правомерно, с учетом того, что степень выгодности определяется самостоятельно заказчиком исходя из его потребностей, заказчик самостоятельно устанавливает содержание каждого показателя и определяет его вес в системе оценки заявок.

Кроме того, пунктом 6 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона, То есть, не представление участником закупки конкретного преподавателя для оказания закупаемых услуг не приведёт к отклонению такой заявки участника закупки.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы в части того, что оценка заявок осуществлялась не по квалификации преподавателей, а по их ФИО.

Довод жалобы в части некорректного определения показателя "Опыт участника закупки по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёма" (стр. 33-34 документации) не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ N 44-ФЗ заказчик самостоятельно устанавливает содержание каждого показателя и определяет его вес в системе оценки заявок, исходя из собственных потребностей. Так, установление в конкурсной документации требований к опыту выполнения работ в форме предоставления контрактов из реестра контрактов является правомерным, так как заказчик требует подтвердить именно успешный опыт выполнения работ. Участниками в качестве подтверждения должны быть предоставлены исполненные контракты, при отсутствии примененных к их исполнителям по которым штрафным санкциям. Доказательством такого исполнения является запись в реестре контрактов, не содержащая информации о ненадлежащем исполнении контракта. В иных случаях заказчику не представляется возможным убедиться в успешном исполнении контрактов, представленных участниками в подтверждение наличия опыта выполнения работ.

Принимая во внимание изложенные доводы и возражения, с учетом анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать действия Правительства, связанные с утверждением 25 июня 2019 г. документации открытого конкурса в электронной форме N 0347200000419000028 "Оказание образовательных услуг по проведению семинара "Контрактная система: практические вопросы организации, проведения, участия и контроля закупок" для государственных гражданских и муниципальных служащих Магаданской области" не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы истца.

В части заявленного требования о признании недействительным заключенного по результатам конкурса контракта (в части несоответствия его закону, а также нарушения при его заключении публичных и иных охраняемых законом интересов третьих лиц) суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 24 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как установлено судом, в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона N 44- ФЗ и Правил оценки заявок при утверждении конкурсной документации.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 13 ГК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных положениями названного Кодекса и другими федеральными законами, с обязательным указанием на то, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Согласно правовому смыслу указанной нормы обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав других лиц. Вместе с тем, истец обращаясь в защиту интересов неопределённого круга лиц - иных участников оспариваемой закупки, как реальных, так и потенциальных, в силу закона не имеет на то соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов, не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано правомерно.

Истец также в апелляционной жалобе заявил о неправильном распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, указав на избыточную оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, данный довод противоречит п.п. 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым размер государственной пошлины при заявленных требованиях неимущественного характера составляет 6000 рублей 00 копеек. Судом, с учетом указанной нормы права, а также статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины были распределены верно. Так, судом установлено, что истцом государственная пошлина в размере 6000 рублей оплачена платёжными поручениями от 24 сентября 2019 г. N 61 на сумму 3000 рублей 00 копеек, от 30 сентября 2019 г. N 70 на сумму 3000 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек отнесены на истца.

Оплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (платёжное поручение от 24 сентября 2019 г. N 62), после рассмотрения заявления отнесена на заявителя определением суда от 08.10.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, отклоненным судом при рассмотрении спора, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.12.2019 по делу А37-2850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова