Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-16058/20 по делу N А40-262163/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-262163/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Испиряна Б.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. о передаче в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции дела N А40-262163/19

по иску Жердева Алексея Анатольевича к Испиряну Бабкену Юрьевичу, Шатрун Марии Владимировне

о расторжении соглашения и взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Жердев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Испиряну Б.Ю. и Шатрун М.В. в котором просил расторгнуть соглашение N 1/БАМ от 01.03.2017. заключенное между сторонами о совместной финансово-хозяйственной деятельности по производству Российских полезных продуктов питания из натуральных ингредиентов и налаживания сбыта кисломолочной продукции, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 19 367 683,15 руб. и обязать общество обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменения.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, абз. 1 и 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, ст. 27, 28, ч. 4, 5 и 6 ст. 39 АПК РФ, передал дело в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям:

- ни Жердев А.А., ни Шатрун М.В. на момент заключения оспариваемой сделки статус индивидуального предпринимателя не имели;

- Жердев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2017 г. (то есть после совершения соглашения от 01.03.2017 г.);

- Испирян Б.Ю. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства 25.12.2015 г., а не в качестве обычного индивидуального предпринимателя;

- Шатрун М.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя как в момент подписания соглашения от 01.03.2017 г., так и в день подачи иска в арбитражный суд, при этом, она имеет регистрацию в г. Москве;

- отклонил доводы об экономическом характере соглашения, в силу в ст.27 АПК РФ, а также с учетом того, что между данными лицами споры уже рассматриваются в судах общей юрисдикции (решение Дзержинского районного суда Калужской области по делу N 2-4-90/2018 от 08.08.2018 г. по иску Жердева А.А. к Испиряну Б.Ю.);

- данный спор не относится к категории корпоративных споров, указанных в ст.225.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Испирян Б.Ю.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой идентичны доводам, заявлявшимся им в суде первой инстанции, просит определение суда первой инстанции о передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом отменить, ссылаясь на то, что в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ территориальную подсудность данного спора возможно определить по месту исполнения договора, а именно - Калужская обл., Юхновский р-н, дер. Чемоданово, следовательно, в таком случае спор относится к подсудности Дзержинского районного суда Калужской области (постоянное судебное присутствие в г. Юхнов Калужской области); в данном споре имеются два ответчика, как следствие, возникает альтернативная территориальная подсудность.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд (в данном случае с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абз. 1 и 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно ч. 7 ст. 27 ГПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом отклоняются доводы об экономическом характере соглашения, поскольку установленная в ст.27 АПК РФ требует не только экономического содержания правоотношений, но и соответствующий субъектный состав его участников. В настоящем деле, поскольку одним из ответчиков, выступает физическое лицо, то рассмотрение настоящего дела арбитражным судом нарушает правила о компетенции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а оспариваемое определение - отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266-268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-262163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Председательствующий судья

Т.А. Лялина