Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-89164/23 по делу N А40-54715/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-54715/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" и ООО "АРИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-54715/23,

по иску АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: 1117746360412, ИНН: 7720717475)

к ООО "АРИС" (ОГРН: 1207700293107, ИНН: 7716948952) о взыскании,

по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Королёва А.С. по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: Березин М.Л. по доверенности от 18.01.2024, Журавлева А.С. по доверенности от 20.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве" обратилось с первоначальным иском с учетом уточнения предмета требований к ООО "Арис" о признании договора N ПОС-10/22 от 19.04.2022 г. расторгнутым с 11.11.2022 г., признании недействительными подписанных со стороны АО "НТЦ "ПожОборонСтрой" актов выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 от 30.04.2022 г. и от 02.05.2022 г., о взыскании 9 261 794 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696.918 руб. и за период с 11.10.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору NПОС-10/22 от 19.04.2022 г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения требований о признании недействительным уведомления о расторжении договора N ПОС-10/22 от 19.04.2022 г., взыскании 5 738 209 руб. 25 коп. задолженности, 1 790 321 руб. 29 коп. штрафа, штрафа за период с 10.08.2023 г. по дату фактической оплаты долга, 370 546 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты долга по договору NПОС-10/22 от 19.04.2022 г.

Решением от 30.10.2023 приняты уточнения исковых требований сторон.

Первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "АРИС" (ОГРН: 1207700293107, ИНН: 7716948952) в пользу АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: 1117746360412, ИНН: 7720717475) неосновательное обогащение в сумме 2.118.738 руб. 11 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 48.324 руб. 64 коп. и за период с 10.03.2023 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.835 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ОГРН: 1117746360412, ИНН: 7720717475) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50.958 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Отказ истца от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ПОС-10/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 9 261 794 руб. 34 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в течение 4 месяцев с даты подписания договора.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме, не исполнил.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

11.11.2022 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N ПОС-10/22 от 19.04.2022 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2022 г., N 2 от 02.05.2022 г., подписанные со стороны истца по первоначальному иску подтверждающие факт выполнения работ на сумму 7 143 056 руб. 23 коп.

Довод истца по первоначальному иску о том, что работы ответчиком работы фактически не выполнены, что подтверждается докладной запиской от 21.04.2022 г., актом осмотра объекта 22.08.2022 г., правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 договора заказчик в течение пяти дней (в случае отсутствия замечаний) обязан отправить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Так, подписав акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 30.04.2022 г., N 2 от 02.05.2022 г. истец по первоначальному иску подтвердил факт их выполнения ответчиком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика каких-либо претензий после подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2022 г., N 2 от 02.05.2022 г., то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний, на актах по форме КС-2, КС-3 имеется печать истца по первоначальному иску.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец по первоначальному иску не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела акты исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 2 118 738 руб. 11 коп. (с учетом частичного исполнения обязательств) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Условия сдачи-приемки работ установлены сторонами в п.п. 5.3, 5.4 договора.

В подтверждение факта выполнения работ, ответчик по первоначальному иску в материалы дела представил акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 5 738 209 руб. 25 коп., направленные в адрес истца 10.11.2022 г.

Так, отказывая в принятии указанных актов, истец по первоначальному иску направил письмо от 24.11.2022 г., указав на ненадлежащее качество выполнения работ и не предоставление необходимых документов в соответствии с условиями договора.

Общий журнал производства работ в отсутствие доказательств направления в адрес истца актов и сдачи работ в соответствии с условиями договора не является надлежащим доказательством качественного выполнения работ и сдачи результата истцу.

Акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ составлены в одностороннем порядке.

При этом, суд критически относится к представленной ответчиком по первоначальному иску описи передачи документации от 09.08.2022 г., поскольку указанное письмо со стороны истца получено неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, получившего опись, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Довод ответчика по первоначальному иску о необоснованном расторжении договора, признан судом несостоятельным, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного выполнения работ, а также уведомление о расторжении договора было направлено на электронную почту, указанную в разделе 10 договора arisgroup2020@mail.ru и заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ООО "АРИС".

В качестве доказательства направления в адрес ООО "АРИС" уведомления АО "НТЦ "ПожОборонСтрой" представлена квитанция об оплате и опись вложения с трек номером 14391376011725, на конверте адрес получателя указан в строгом соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску в части неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 118 738 руб. 11 коп. за период с 19.11.2022 г. по 09.03.2023 г., что составляет 48 324 руб. 64 коп., продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции правомерно отказал.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части признания договора N ПОС-10/22 от 19.04.2022 г. расторгнутым с 11.11.2022 г., признания недействительными подписанные со стороны АО "НТЦ "ПожОборонСтрой" акты выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 от 30.04.2022 г. и от 02.05.2022 г., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 г. N 3486/99 и 14.08.2001 г. N 9162/00).

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску.

Так, договор расторгнут истцом по первоначальному иску на основании норм действующего законодательства, оценка подписанным сторонами актам по форме КС-2, КС-3 30.04.2022 г. и от 02.05.2022 г. дана судом при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца в части признания договора N ПОС-10/22 от 19.04.2022 г. расторгнутым с 11.11.2022 г., признания недействительными подписанных со стороны АО "НТЦ "ПожОборонСтрой" актов выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3 от 30.04.2022 г. и от 02.05.2022 г., является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается встречного искового заявления, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

По мнению истца по встречному иску, работы выполнены им надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, при этом, направленное ответчиком уведомление о расторжении договора N ПОС-10/22 от 19.04.2022 г. является недействительным.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчик по встречному иску вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления истцу.

Договор считается расторгнутым с момента получения истцом по встречному иску письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, отказ ответчика по встречному иску от договора осуществлен на основании п. 1 т. 450.1 ГК РФ в связи с нарушением его условия другой стороной, с просрочкой выполнения работ.

Ввиду того факта, что истец по встречному иску работы в полном объеме не выполнил, ответчик 11.11.2022 г. направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, доводы относительно качества выполненных работ, сроков из выполнения, направления уведомления о расторжении договора, были рассмотрены судом в первоначальном иске, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания уведомления о расторжении договора недействительным.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ, исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами и актами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению по основаниям, установленным судом при рассмотрении первоначального иска, принимая во внимание нарушение порядка сдачи работ, просрочку выполнения работ и наличие замечаний по их качеству.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 5 738 209 руб. 25 коп. задолженности.

Учитывая, что во взыскании 5 738 209 руб. 25 коп. задолженности судом отказано, то требование о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая их необоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ОБОРОННОМ КОМПЛЕКСЕ И В СТРОИТЕЛЬСТВЕ"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-54715/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев