Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-2045/20 по делу N А40-222421/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-222421/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-222421/19, принятое по исковому заявлению ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871) к ООО "Петролеум Трейдинг" (ОГРН 1137746138441) о взыскании штрафа в размере 352 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Петролеум Трейдинг" о взыскании штрафа в размере 352 800 руб., а также госпошлины в размере 10 056 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-222421/19 исковые требования с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1600212, в соответствии с условиями которого, экспедитор принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении с использованием собственного и привлечённого подвижного состава.

В соответствии с пунктом 2.3.7 Договора и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 г. время, предоставляемое Экспедитором (ООО "Газпромтранс") Клиенту, либо указанному Клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) и учтённого в стоимости услуг Экспедитора (ООО "Газпромтранс"), при отправлении вагонов с грузом на станцию назначения на территории иностранного государства, исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию пограничного перехода РФ, определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате до дня пересечения порожними вагонами станции пограничного перехода РФ (неполные сутки считаются полными), определяемого по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" в электронном формате (не полные сутки считаются полными) и определяется согласно установленной в дополнительным соглашением временной сетки (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2016 г.).

При этом предоставляемое время, в соответствии с временной сеткой, для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота у грузополучателя) и учтённое в стоимость услуг Экспедитора (ООО "Газпромтранс"), включает в себя время, затраченное на приёмосдаточные операции на станциях пограничных переходов на гружёный и порожний рейс, загрузочные/погрузочные операции, прохождение вагона от пограничного перехода РФ при выезде за пределы РФ до пограничного перехода РФ при въезде в РФ

При исполнении Договора Ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора М> 3580/500313 от 28.01.2016 года предоставляет Истцу информацию из собственной базы данных. Согласно приложениям N 1 и 3 к договору N 3580/500313 от 28.01.2016 года передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО "РЖД" по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена ответственность за нарушение условий договора, в частности - пункт 4.1.10. Договора - за превышение срока оборота вагонов, установленного пунктом 2.3.7 Договора, Ответчик уплачивает штраф в размере 1 800,00 (Одна тысяча восемьсот) рублей за каждый вагон в сутки.

Согласно представленному истцом расчету, начисленная ответчику сумма штрафа составляет 352 800 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена норма ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 г. N 7) несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, сумма штрафа, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, длительности нарушения со стороны Ответчика, а также значительно превышает возможные убытки Истца.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы штрафа и уменьшил ее до 250 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-222421/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков