Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 06АП-755/20 по делу N А73-22519/2019

г. Хабаровск

24 марта 2020 г.

А73-22519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Яна", ООО СК "Бранс": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс"

на решение от 16.01.2020

по делу N А73-22519/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яна"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс"

о взыскании 1 336 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яна" (ОГРН 1022701197640, адрес местонахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Яна") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Бранс" (ОГРН 1065405136356, адрес местонахождения: г. Новосибирск, далее - ООО СК "Бранс") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.06.2017 в размере 740 000 руб., неустойки в размере 596 440 руб., всего - 1 336 440 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оборудования, поставленного по договору купли-продажи от 06.06.2017, что явилось основанием для начисления неустойки.

Решением от 16.01.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО СК "Бранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неполучение ответчиком претензии по заявленным требованиям, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, суду надлежало оставить иск без рассмотрения. Приложенная к исковому заявлению претензия на сумму 740 000 руб. не соответствует заявленным в иске требованиям.

Кроме того, указано на отсутствие полномочий лица, подписавшего претензию, поскольку в материалы дела не представлена доверенность, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу N А73-4623/2019, которым принято решение о дисквалификации генерального директора Шагиняна А.Р. на период с 07.05.2019 по 16.11.2019.

Ссылается также на неполучение ответчиком искового заявления, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв на иск.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 243 016 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Яна" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 06.06.2017 между ООО "Яна" (продавец) и ООО "СК "Бранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю установку для производства бетона HZS25, производительностью 25 м3/ч всесезонной комплектации, именуемой далее - оборудование, произвести пусконаладочные работы и пусковые испытания, обучение персонала покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и услуги.

Наименование, качество, количество, ассортимент и стоимость оборудования и услуг устанавливаются в спецификации (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. договорная цена оборудования и услуг составляет 3 060 000 руб. с НДС. Стоимость комплекта оборудования и услуг по договору согласовывается сторонами в спецификации (Приложение N 1).

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору общая стоимость оборудования и услуг составила 3 060 000 руб., в том числе: стоимость оборудования - 2 850 000 руб., стоимость контейнера - 120 000 руб., пусконаладочные работы - 90 000 руб.

На основании пункта 2.2 покупатель обязался произвести оплату аванса в размере 1 320 000 руб., в том числе НДС 18%, не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

После подписания акта приема-передачи оборудования в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора покупатель обязался в течение 3 рабочих дней оплатить 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 установлено, что после подписания акта приемки пуско-наладочных работ и пусковых испытаний покупатель обязан в течение 3 рабочих дней оплатить 740 000 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.3.2. покупатель обязан при просрочке оплаты оборудования уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела товарной накладной от 23.08.2017 N 38, актом от 23.08.2017 N 39, подписанным сторонами без замечаний и возражений, поставщиком поставлено ответчику оборудования и оказано услуг на сумму 3 060 000 руб.

В нарушение условий договора покупатель ненадлежащим образом исполнил установленную договором обязанность по оплате, в результате чего образовалась задолженность в сумме 740 000 руб.

Письмом от 25.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить начисленные пени за период с 29.08.2017 по 25.06.2019.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на договоре от 06.06.2017, который по своей правовой природе имеет смешанный характер, содержащий условия договора поставки (глава 30 ГК РФ) и элементы договора оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи покупателю товара подтвержден товарной накладной N 38 от 23.08.2017; осуществление истцом пусконаладочных работ оборудования подтверждено актом N 39 от 23.08.2017.

Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие претензий к поставленному товару и оказанным услугам.

Доказательств полной оплаты по договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи N б/н от 06.06.2017 в сумме 740 000 руб., удовлетворив иск в указанной части в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 596 440 руб. за период с 29.08.2017 по 12.11.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3.2. покупатель обязан при просрочке оплаты оборудования уплатить продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, соответствующим условиям договора и спецификации к договору.

Апелляционным судом расчет проверен, признан правильным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и необходимости оставления указанных требований без рассмотрения, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Как следует из материалов дела, истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.06.2019 направил по юридическому адресу ответчика претензию N 1 от 25.06.2019, предоставив ответчику срок для погашения задолженности - в течение 15 дней с момента получения претензии, что соответствует пункту 6.8 договора. Направление претензии в адрес ответчика подтверждено почтовой квитанцией от 26.06.2019, представленной истцом в материалы дела, с почтовым идентификатором 68092133736066 (л.д.л.д.16-17).

В указанной претензии имеется ссылка на договор от 06.06.2019, товарную накладную от 23.08.2017 N 38, акт оказанных услуг от 23.08.2017 N 39, а также указано на наличие задолженности и начислении пени на основании пункта 4.3.2 договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092133736066, полученному на общедоступном информационном сервисе "Отслеживание отправлений", письмо с претензией получено адресатом 02.07.2019.

Вместе с тем, ответчик, извещенный о соответствующем требовании к нему, при наличии достаточного периода времени для исполнения претензии, либо предоставлении ответа на нее, не предпринял действий к погашению задолженности и урегулированию спора мирным путем.

Напротив, из материалов дела следует явная позиция ответчика на отсутствие заинтересованности в мирном урегулировании спора в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО "Яна" без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия, направленная истцом, подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, отклоняется апелляционным судом, поскольку при получении претензии ответчик никаких возражений по поводу претензии и предоставлении доверенности не заявлял, доказательств, свидетельствующих о намерении добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответчиком не представлено.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени юридического лица претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом, учитывая последующее обращение в суд с соответствующими требованиями.

Увеличение размера предъявленной истцом неустойки, по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиком. Несовпадение сумм неустойки, указанных в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в отношении предъявленной ко взысканию суммы иска.

Довод апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В то же время, данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Шершень В.Е. на основании доверенности, представленной с исковым заявлением от 20.03.2019, выданной генеральным директором ООО "Яна" Шагиняном А.Р.

В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Яна" по состоянию на 15.11.2019 имеются сведения о дате начала дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица Шагиняна А.Р. (генеральный директор) - 17.05.2019 и дате окончания дисквалификации - 16.11.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 15.11.2019.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству и вынесения определения от 20.11.2019 срок дисквалификации Шагиняна А.Р. истек.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не установил как на момент принятия иска, так и на момент рассмотрения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии искового заявления апелляционным судом не принимается, при наличии в материалах дела почтовой квитанции в подтверждение факта направления копии иска ответчику по юридическому адресу общества с почтовым идентификатором 68092135770983 (л.д.6), которое получено адресатом 14.08.2019, согласно сведениям, полученным с общедоступного интерне-сервиса "Отслеживание отправлений".

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО СК "Бранс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 по делу N А73-22519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко