Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-3888/20 по делу N А40-212825/2019

г.Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-212825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПН КОММС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-212825/19

по иску ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг"

к ООО "СПН КОММС"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штутман Е.А. по доверенности от 08.08.2019 б/н;

от ответчика: Закиров А.А. по доверенности от 01.01.2020 N 7-2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СПН КОММС" о взыскании 5 864 921,40 руб. долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тревел Менеджмент Консалтинг" (агент) и ООО "СПН КОММС" (принципал) заключен агентский договор N 02/1419 от 01.09.2017.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар (авиабилеты, железнодорожные билеты и проживание в гостиницах) в период с 11.01.2019 по 14.05.2019 на общую сумму 7 492 903,75 руб.

Истец лично оплатил денежные средства авиакомпаниям за приобретенные по поручению ответчика авиабилеты.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается в том числе двусторонними актами оказанных услуг, платежными поручениями истца о несении соответствующих расходов, направленными по электронной почте заявками ответчика на оказание услуг по договору, гарантийными письмами ответчика об оплате задолженности за оказанные услуги.

15.05.2019 в адрес ответчика истец направил требование исх. N 112К/19 об уплате задолженности и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 14.05.2019 в 2-х экземплярах, с требованием его подписать в 2-дневный срок с момента его получения.

В установленные сроки ответчик своих обязательств по договору не исполнил, подписанный акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 или мотивированный отказ не представил.

Факт отправки и получения ответчиком 07.11.2017 требования об уплате задолженности подтверждается квитанцией об отправки от 15.05.2019, почтовый трек 12337635011909, описью со штемпелем ФГУП "Почта России" от 15.05.2019, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12337635011909.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 5 864 921,40 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика, что суд неверно оценил довод ответчика о несоблюдении истцом форм отчетности по договору, является несостоятельным, так как форма отчетности по договору согласована сторонами непосредственно в самом теле агентского договора N 02/1419 от 01.09.2017, а именно п.п.3.7, 3.8 и приложениями N N 10-11 к договору.

Более того, истцом в судебном процессе были приобщены к материалам дела N А40-212825/19 листы доставки (задание курьеру) за период с 31.01.2019 по 16.05.2019 на 113 листах.

Данные документы свидетельствуют о получении ответчиком отчетных (бухгалтерских) документов со стороны истца.

При этом ответчик за спорный период получил все отчеты агента по форме акта об оказанных услугах, ответчик не в момент получения и по настоящего время, не направил истцу мотивированный отказ от подписания отчетов агента по форме акта об оказанных услугах и не потребовал от истца иных документов, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, ответчик, получив указанные документы в сроки и порядке, предусмотренные п.3.7 договора, мотивированные возражения в адрес истца не направил.

Поскольку ответчик на основании п.3 ст.1008 Гражданского кодекса РФ не сообщил в указанный договором срок о своих возражениях ни по одному из представленных ему отчетов, актов, следовательно, такие отчеты, акты услуг были приняты им и обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащего основания для выплаты долга.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма о признании задолженности от 03.09.2019 и от 23.04.2019.

Таким образом, ответчик в полном объеме признал долг перед истцом.

Также о признании долга свидетельствует частичная оплата ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения: N 3554 от 10.09.2019, N 3706 от 13.09.2019, N 4428 от 01.11.2019, уже в период судебного разбирательства.

Ответчик надлежащим образом обязательства по перечислению денежных средств за оказанные услуги не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 082 690 руб. 21 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-212825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПН КОММС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина