Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-2029/20 по делу N А07-16172/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-16172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конькова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-16172/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Конькова Романа Викторовича - Юсупов У.Г. (паспорт, доверенность);

Сухарева Ивана Константиновича - Завадич П.В. (паспорт, доверенность).

Сухарев Иван Константинович (далее - Сухарев И.К.) 24.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) Конькова Романа Викторовича (далее - Коньков Р.В., должник), утвердить финансовым управляющим Камаева Загита Вакиловича, члена саморегулируемой организации Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Конькова Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении Конькова Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Экинджи Регина Рафаиловна, член саморегулируемой организации Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Требования Сухарева Ивана Константиновича в размере 1 799 525 руб. 95 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.01.2020 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на наличие у него достаточных средств для погашения имеющейся задолженности. Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в процессе рассмотрения заявленных требований Коньковым Р.В. уже погашено 70% задолженности. Также должник указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечены органы опеки и попечительства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

До начала судебного заседания от Сухарева И.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 11851 от 13.03.2020).

В судебном заседании 17.03.2020 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по делу.

Представитель кредитора возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменений судебный акт первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15.07.2016 частично удовлетворены исковые требования Конькова Р.В., с Завадича П.В. в пользу Конькова Р.В. взысканы денежные средства в размере 6 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 872,72 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15.07.2016 отменено в части взыскания с Завадича П.В. в пользу Конькова Р.В. денежных средств в размере 6 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 872,72 руб., а также отказа в удовлетворении требований Конькова Р.В. к Сухареву И.К. о взыскании денежных средств. В указанной части принято новое решение, которым с Сухарева И.К. в пользу Конькова Р.В. взысканы денежные средства в размере 6 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 605 872,72 руб., государственная пошлина в размере 50 067 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист.

Сухаревым И.К. исполнительный лист исполнен на сумму 5 915 000 руб. (сумма основного долга), что подтверждается платежным поручением от 11.07.2017.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15.07.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований Конькова Р.В. к Иванову В.А., Завадичу П.В., Сухареву И.К. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 20-23).

Сухарев И.К. обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15.07.2016.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 09.01.2019 произведен поворот исполнения решения, с Конькова Р.В. в пользу Сухарева И.К. взысканы денежные средства в размере 5 915 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 09.01.2019 отменено. Вопрос разрешен по существу, заявление Сухарева И.К. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 15.07.2016 по иску Конькова Р.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с Конькова Р.В. в пользу Сухарева И.К. взысканы денежные средства в размере 5 915 000 руб. (л.д. 24-25).

Выдан исполнительный лист ФС N 026327112 от 18.04.2019 (л.д. 26-33), на основании которого 23.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 95373/19/02024-ИП.

Согласно справке Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 27.12.2019 сумма задолженности Конькова Романа Викторовича перед Сухаревым Иваном Константиновичем составляет 1 799 525,95 руб. (л.д. 103).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и наличие задолженности более 500 000 рублей, Сухарев И.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник относительно удовлетворения заявления возражал.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена. Суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, установив, что размер долга превышает минимально необходимое значение, обязательства не исполнены свыше 3 месяцев, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции верно посчитал, что имеются основания для введения процедуры реструктуризации.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то обстоятельства наличия и размера задолженности в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод должника о достаточности у должника имущества для погашения всех требований кредиторов основан на предположении. Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства наличия у должника имущества для погашения требований кредиторов подлежат оценке при введении следующей процедуры банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено, доводы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность ООО "Босфор" в размере 6 300 000 рублей, в отсутствие соответствующих доказательств возможности ее взыскания и при наличии просроченной задолженности, сами по себе не свидетельствуют о платежеспособности гражданина.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Экинджи Р.Р., которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органа, осуществляющего полномочия в сфере опеки и попечительства, так как у должника на иждивении находятся несовершеннолетние дети, отклоняются, поскольку должник не обосновал, каким образом затрагиваются права несовершеннолетних детей на данной стадии процедуры банкротства (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Поскольку в данном случае не утвержден план реструктуризации, настоящий судебный акт не разрешает вопрос о правах несовершеннолетних граждан. Вместе с тем, суду при дальнейшем рассмотрении дела, в частности, в случае введения процедуры реализации имущества должника, следует рассмотреть возможность привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2020 по делу N А07-16172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конькова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева