Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-73896/19 по делу N А40-44546/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-44546/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-44546/19

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" (ОГРН: 1157746821320)

третьи лица: Религиозная организация "Финансово-Хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский патриархат)"; Акционерное общество "Строительное управление N 155"; Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме святого праведного воина Феодора Ушакова г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский патриархат)"; Общество с ограниченной ответственностью "Московская инжиниринговая компания"

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Иванников А.Б. по доверенности от 30.10.2018 б/н, от ответчика Пархович А.В. По доверенности от 08.05.2019 N 07, от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в размере 3091 625,32 руб.

Решением суда от 09.10.2019 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Между Религиозной организацией "Подворье Патриарха Московского и всея Руси при храме святого праведного воина Федора Ушакова Русской Православной Церкви (Московский патриарх)" и ООО "Домостроительный комбинат-5" заключен договор генерального подряда N 1 от 16.11.2016, предметом которого является строительство Храмового комплекса Православной церкви из монолитных конструкций вместимостью 500 прихожан по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, напротив владения 9.

Согласно условиям данного договора, а именно п. 3.1 сроки выполнения работ и ввода Объекта в эксплуатацию определены с 08.07.2016 по 27.06.2017.

В соответствии с условиями договора, генподрядчик обязан осуществить временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, в соответствии с проектом организации строительства и подсоединения, вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с техническими условиями на присоединение и разработанной проектно-сметной документации (п.5.3.), и обеспечить отключение и присоединение в действующие коммуникации, а также демонтаж необходимого оборудования и строений в зоне строительства Объекта (п.5.8.).

По утверждению Истца, Ответчик, начиная с 2016 года осуществлял строительство спорного объекта, представители которого находились на строительной площадке, что подтверждается подписанными актами проверок (акт проверки от 22.11.2016 N 592/07-ОТИ, акт проверки от 06.10.2017 N 642-06/07/17-ОТИ, акт проверки от 17.11.2017 N 733-06/07/17-ОТИ); также представители Ответчика взаимодействовали с теплоснабжающей организацией по вопросам теплоснабжения, что подтверждается письмами от 24.11.2016 N СО-6, 25.04.2017 N 11/17-СО, 03.10.2017 N 161/1170), и совместно с представителями Истца производили ограничение подачи тепловой энергии на строительный объект (Акт о временном прекращении подачи тепловой энергии от 27.04.2017), что подтверждает фактическое пользование энергопринимающим оборудованием.

Истцом в ходе проверки спорного объекта недвижимости акт N 107-06/07/18-ОТИ от 21.02.2018 и акт N 401-06/07/18-ОТИ от 30.05.2018 по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, напротив владения 9, было выявлено бездоговорное потребление со стороны ООО "ДСК-5", вследствие чего в отношении последнего были составлены акты N 07-900/18-БДП от 28.06.2018 и N 07-901/18-БДП от 28.06.2018.

Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении", так по Акту от 28.06.2018 N 07-900/18-БДП размер бездоговорного потребления в период с 18.10.2017 по 21.02.2018 составляет 1924 634,87 рублей, по Акту от 28.06.2018 N 07-901/18-БДП в период с 22.02.2018 по 04.06.2018 - 1146 990,45 рублей. Итого - 3091 625,32 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что ПАО "МОЭК" 27.04.2017 произведено прекращение подачи тепловой энергии на объект по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, напротив владения 9, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно пункту 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

В материалах дела отсутствует информация, что объекту по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, напротив владения 9 была возобновлена подача тепловой энергии.

Истец указывает, что Ответчик, начиная с 2016 года, осуществлял строительство спорного объекта, представители которого находились на строительной площадке, что подтверждается подписанными актами проверок (акт проверки от 22.11.2016 N 592/07-ОТИ, акт проверки от 06.10.2017 N 642-06/07/17-ОТИ, акт проверки от 17.11.2017 N 733-06/07/17-ОТИ).

Однако, указанные проверки были датированы более ранним сроком, чем спорный период, заявленный Истцом для взыскания убытков за бездоговорное потребление.

Указанными актами подтверждается факт нахождения представителей ответчика в период с 2016 г. по ноябрь 2017 г., а бездоговорное потребление, по утверждению Истца, было произведено в период с 18.10.2017 по 04.06.2018, доказательств нахождения представителей ответчика на спорном объекте в период с 17.11.2017 по 04.06.2018 в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.3.1 договора генерального подряда N 1 от 16.11.2016 сроки выполнения работ и ввода Объекта в эксплуатацию определены с 08.07.2016 по 27.06.2017.

По утверждению Ответчика, договор в полном объеме был исполнен до 12.01.2017, что подтверждается справкой N 01-01/17 от 12.01.2017, выданной ООО "РК "Строй". Указанная справка содержит все технико-экономические показатели объекта по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, напротив владения 9 и подтверждает готовность спорного объекта к вводу его в эксплуатацию.

Несвоевременная приемка заказчиком готового объекта в соответствии с п.6.8 договора генерального подряда не свидетельствует о нахождении на объекте в спорный период представителей Ответчика и потребления им тепловой энергии.

По утверждению Ответчика, объект был уже построен и готов к сдаче до 12.01.2017, с 27.04.2017 подача тепловой энергии на спорный объект была прекращена и не возобновлялась, в заявленный истцом период здание по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Южнобутовская, напротив владения 9 во владении и пользовании Ответчика не находилось и им не эксплуатировалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал Ответчик, представители Ответчика не присутствовали при обследовании объекта 28.06.2018, от подписания Актов бездоговорного потребления от N 07-900/18-БДП от 28.06.2018 и N 07-901/18-БДП от 28.06.2018, на составление которых представитель Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" приглашен на территорию Истца, Ответчик отказался.

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Таким образом, основания для вывода о том, что представитель ответчика присутствовал при обследовании 28.06.2018, а также о том, что ответчик был информирован о самом обследовании, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления Ответчиком в спорный период тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года по делу N А40-44546/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 5" (ОГРН 1157746821320) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев