Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 02АП-1339/20 по делу N А29-17431/2019

г. Киров

24 марта 2020 г.

Дело N А29-17431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куйлибоева Романа Исроиловича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу N А29-17431/2019

по иску индивидуального предпринимателя Куйлибоева Романа Исроиловича (ИНН: 110211947640, ОГРНИП: 318110100016573)

к муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102048282, ОГРН: 1051100632483)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Куйлибоев Роман Исроилович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие) долга в сумме 277 445 рублей 73 копеек, неустойки в сумме 10 114 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что к исковому заявлению была приложена претензия от 18.11.2019, на первой странице которой имеется оттиск Предприятия с входящим номером и подписью секретаря о получении претензии 18.11.2019.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из материалов дела следует, что истцом в приложении к исковому заявлению указана досудебная претензия ответчику и в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом с исковым заявлением представлена копия досудебной претензии от 18.11.2019 N 1.

В претензии Предприниматель предложил Предприятию погасить задолженность в течение 10-ти дней с момента получения претензии, иначе Предприниматель будет вынужден обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции сослался на то, что истец в качестве доказательства направления претензии ответчику приложил почтовую квитанцию от 11.12.2019. Согласно отчету с официального сайта "Почта России" данное почтовое отправление получено ответчиком 18.12.2019. Поскольку исковое заявление подано истцом 18.12.2019, то есть до истечения 10-ти дневного срока, установленного в пункте 10.3 договора для ответа на претензию, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Между тем, почтовой квитанцией от 11.12.2019 подтверждает направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе претензии (соблюдение требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), на что указывает опись вложения в данное почтовое отправление.

При этом на первой странице копии досудебной претензии от 18.11.2019 N 1, приложенной к исковому заявлению, поданному в арбитражный суд, усматривается штамп, номер "2574", дата "18.11.2019" и подпись с расшифровкой фамилии "Ельцова", которые не были оценены судом первой инстанции при принятии определения о возврате искового заявления.

Указанные сведения на претензии свидетельствовали о возможном вручении претензии ответчику, и для устранения сомнений суд первой инстанции имел возможность запросить данный документ (претензию) в оригинале или иные документы, в том числе в порядке оставления искового заявления без движения.

В суд апелляционной инстанции истец представил оригинал досудебной претензии от 18.11.2019 N 1, в котором виден штамп Предприятия, входящий номер "2574", дата "18.11.2019" и подпись с расшифровкой фамилии "Ельцова".

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия получена ответчиком 18.11.2019 и 10-тидневный срок для ответа на претензию (02.12.2019) на дату обращения истца в арбитражный суд (18.12.2019) истек.

Основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку предусмотренным в пункте 5 части 1 статьи 129 АПК РФ основанием является несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае приложенная к исковому заявлению копия досудебной претензии свидетельствовала о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из даты ее вручения понятно, что установленный срок для ответа на претензию истек к моменту обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции, признав обращение истца в арбитражный суд до истечения установленного срока после направления претензии, неверно указал дату ее получения 18.12.2019 из документа, который является доказательством направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 7 приложения к исковому заявлению), а не доказательством направления претензии.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене и вопрос о принятии искового заявления направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия от Предпринимателя дополнительного документа - акта сверки взаимных расчетов с предприятием за 01.12.2019 - 29.02.2020, приложенного к апелляционной жалобе, возвращает данный документ заявителю, поскольку не рассматривает дело по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куйлибоева Романа Исроиловича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 по делу N А29-17431/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куйлибоеву Роману Исроиловичу акт сверки взаимных расчетов с предприятием за 01.12.2019 - 29.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных