Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 01АП-1486/20 по делу N А79-435/2020

г. Владимир

20 марта 2020 г.

Дело NА79-435/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2020 по делу N А79-435/2020 об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" о взыскании 3 378 988 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 10.04.2019 N 076, а также 523 832 руб. 15 коп. пеней за период с 11.08.2019 по 16.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ООО"ЭлекКом Логистик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", ответчик) о взыскании 3 378 988 руб. 14 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 10.04.2019 N 076, а также 523 832 руб. 15 коп. пеней за период с 11.08.2019 по 16.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", ответчик) (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах 3 378 988 руб. 14 коп., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭлекКом Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылаясь на абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Полагает, что для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что ответчиком не предпринимаются меры к добровольному погашению задолженности. Оснований полагать, что направленность поведения ответчика изменится, не имеется.

Полагает, что истцом произведены все действия, предусмотренные действующим доказательством, истец подтвердил и доказал все элементы, необходимые для принятия судом определения о применении обеспечительных мер. Доказательства, представленные истцом, носят объективный характер, указывают на действия ответчика, которые позволяют сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости судебного акта.

Указывает, что для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер достаточно одного основания, установленного статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел правовую позицию, изложенную Верховным судом Российской Федерации в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954 по делу NА40-168999/2015.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обстоятельств, в том числе перед истцом. Истец ссылается на данные бухгалтерского баланса по сведениям Росстата России и ФНС России, согласно которым ответчик в 2018 году имел чистые активы 10 243 255 000 руб., остаток денежных средств 182 896 000 руб., а также долгосрочных обязательств в размере 163 072 000 руб., краткосрочные обязательства в размере 12 123 925 000 руб. Как полагает истец, указанное свидетельствует о том, что ответчик по состоянию на последнюю отчетную дату сдачи бухгалтерской отчетности является неплатежеспособным, а также неликвидным предприятием, то есть имущество является неликвидным. Все коэффициенты, приведенные в финансовых анализах, ниже нормативных значений и свидетельствуют о высоком риске неплатежеспособности должника, о его финансовой неустойчивости о полной зависимости должника от сторонних кредиторов, неэффективности работы с дебиторами, о низких активах предприятия.

Также заявитель полагает, что финансовое положение ответчика еще более ухудшилось, что свидетельствуют данные за 2018 год, согласно которым в отношении ответчика в арбитражные суды поступало 211 дел о взыскании 581 169 000 руб. За 2019 год в отношении ответчика в арбитражные суды поступило 234 дел о взыскании 2, 4 млрд. руб. Также по данным СБИС на 23.01.2020 ответчик, имеет взыскиваемую судебными приставами задолженность по 36 исполнительным производствам на сумму 1, 4 млн. руб. В рамках дела N А79-9729/2019 с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга 17 188 008 руб. 97 коп., пени в сумме 2 516 655 руб. 73 коп. за период с 24.06.2019 по 28.11.2019, с дальнейшим начислением в размере 0,1% на остаток долга за каждый день просрочки начиная с 29.11.2019 до дня фактического погашения задолженности, а также 116 212 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Также заявитель просит суд учесть, что сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным, задолженность носит договорной характер. В случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска истцу будет причинен значительный ущерб. Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ЭлекКом Логистик" за 2018 год, размер всех внеоборотных активов истца составляет 15 675 000 руб., при этом размер задолженности (долга по поставленному товару) АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" составляет 3 378 988 руб. 14 коп.

Таким образом, указывает заявитель, задолженность ответчика составляет 21,6 % от всех внеоборотных активов ООО "ЭлекКом Логистик". Как следует из бухгалтерского баланса 2018 года, у истца имеются обязательства перед третьими лицами, в том числе кредиторская задолженность, образовавшаяся, в том числе, и по причине ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами, в том числе ответчиком. Следовательно, в случае принятия решения но аресту на сумму исковых требований на денежные средства и имущества ответчика, будет иметь возможность исполнения судебного решения, в том числе истец погасит имеющуюся кредиторскую задолженность, на что рассчитывал при заключении договора. В противном случае будет причинен значительный ущерб как интересам истца, так и интересам кредиторов Общества, поскольку неисполнимость судебного решения не позволит оплатить имеющуюся задолженность перед третьими лицами. Непогашение кредиторской задолженности по причине отсутствия денежных средств на получение которых истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком, повлечет ущемление деловой репутации истца перед его контрагентами, а так же на возможность попадания в реестр недобросовестных неплательщиков, что так же будет препятствовать дальнейшей плодотворной деятельности истца.

Учитывая, что заявитель на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением достоверными сведениями о принадлежности ответчику имущества не располагает, полагает, что необходимо наложить арест на принадлежащее ответчику имущество без указания его конкретного наименования (наименований), а состав такого имущества должен быть определен судебным приставом при исполнении определения о наложения ареста. По мнению заявителя, доказательства, представленные истцом, носят объективный характер, указывают на действия ответчика, которые позволяют сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости судебного акта. Непринятие обеспечительных мер и исполнимость судебного акта повлечет за собой причинение значительного ущерба для истца.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, причинению заявителю значительного ущерба.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению своего имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2020 по делу N А79-435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова