Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-1586/20 по делу N А34-10801/2018

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А34-10801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу N А34-10801/2018.

В заседании принял участие представитель Коряковского А.В. - Безельт А.С. (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Коряковскому Анатолию Валерьевичу (далее - ответчик) с требованием о привлечении Коряковского Анатолия Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу СПК "Коелгинское" им. Шундеева И.Н. 1 500 864 руб. 56 коп.

Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 30.12.2019.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что с введением в действие п. 3.1 ст. 3 Федерального закона об общества с ограниченной ответственностью у кредитора нет обязанности оспаривать решение регистрирующего органа о ликвидации юридического лица, подавать заявление о признании банкротом, а достаточно обратиться к контролирующим должника лицам за взысканием с них задолженности перед кредитором. Податель не согласен с выводами суда об отсутствии недобросовестности и неразумности действий руководителя общества, поскольку ответчик, зная о долге, был обязан возразить против исключения из ЕГРЮЛ общества, инициировать банкротство, бездействие руководителя повлекло убытки для кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От СПК "Коелгинское" им. Шундеева поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх. N 11853 от 13.03.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (ИНН 4510018838, ОГРН 1034521000931) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2003.

Генеральным директором общества являлся Коряковский Анатолий Валерьевич (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1 л.д. 49-58).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2012 по делу N А34-6757/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" взыскано 1 433 382 руб. основного долга, 39 761 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 720 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 500 864 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 11-14).

Для исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2012 по делу N А34-6757/2011 истцу выдан исполнительный лист от 27.02.2012 серия АС N 002172094, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.03.2012 N 6141/12/43/45 (т. 1 л.д.15-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов от 17.12.2014 исполнительное производство N 6141/12/43/45 прекращено в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества (т. 1 л.д. 24).

Постановлением от 04.02.2015 исполнительное производство по заявлению должника вновь возбуждено за N 1617/15/45043-ИП (т. 1 л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов от 16.07.2015 исполнительное производство N 1617/15/45043-ИП прекращено в связи с невозможностью установить местоположение должника, его имущества (т. 1 л.д. 26).

Постановлением от 11.01.2018 исполнительное производство было вновь возбуждено за N 772/18/45043-ИП (т. 1 л.д. 28-30).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" 12.04.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов от 25.04.2018 исполнительное производство N 772/18/45043-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении организации должника из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 31).

Истец, полагая, что денежные средства, взысканные Арбитражным судом Курганской области от 20.01.2012 по делу N А34-6757/2011, не получены истцом в связи с недобросовестными действиями руководителя общества "Агроимпульс" Коряковского Анатолия Валерьевича, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (т. 1 л.д. 94-100).

Статья 21.1 Закона N 129-ФЗ определяет порядок исключения юридического лица.

Регистрирующим органом, в соответствии с изложенными нормами, 15.12.2017 принято решение N 1403 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как фактически прекратившим свою деятельность, о чем внесена запись; информация о предстоящем исключении опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.12.2017 N 50 (т. 9 л.д. 99-100).

Поскольку в течение трех месяцев после опубликования сообщения в Инспекцию не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются предстоящим исключением, регистрирующим органом принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ, о чем 12.04.2018 в реестр внесена запись N 2184501103565.

Положения пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем судом принято во внимание, что решение о ликвидации самим обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Доказательств направления обществом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1

Закона N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Агроимпульс" из реестра в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что Коряковский А.В. являлся учредителем и генеральным директором общества.

Коряковский А.В. как директор общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе, в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2012, принятым по делу N А34-6757/2011.

Вместе с тем, как отмечено судом, исключение общества с ограниченной

ответственностью "Агроимпульс" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Судом обоснованно сделан вывод, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Между тем, участие в деле о банкротстве само по себе не означает, что кредитор (в данном случае третьей очереди) получит удовлетворение своих требований, поскольку это зависит от того, обладает ли должник достаточным для погашения долга имуществом.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, N А40-180646/2017, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Как обоснованно указано судом, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие убедительных доказательств того, что невозможность погашения задолженности была вызвана именно действиями (бездействием) Коряковского Анатолия Валерьевича как генерального директора ликвидированного хозяйственного общества.

Напротив, установлено, что должник не обладал каким-либо имуществом, отсутствие имущества также следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014, от 16.07.2015 об окончании исполнительного производства N 6141/12/43/45 в отношении ООО "Агроимпульс" на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кетовского районного отдела судебных приставов от 05.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы СПК "Коелгинское" им. А.И. Шундеева, и подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе принудительного исполнения установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе: Кетовский район, с. Марково, ООО "Агроимпульс" не находится, имущество должника по данному адресу отсутствует; в целях выявления имущества, зарегистрированного за должником, в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы г. Кургана, на которые получены отрицательные ответы; согласно информации, полученной из ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" должник имеет расчетный счет, на который вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в результате принятых мер со счета

должника списано 1 723 руб. 88 коп., которые перечислены взыскателю (т. 9 л.д. 24-43).

Судом отмечено, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" в статью 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества "Агроимпульс".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что доводы истца сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себе создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть

исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в

рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное

косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо

либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у общества "Агроимпульс", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо,

непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу

судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Коряковского А.В. как руководителя общества в неуплате указанного долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель общества "Агроимпульс" Коряковский А.В. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества "Агроимпульс", обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлёкших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества "Агроимпульс", в материалы дела не представлено.

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Кредитор СПК "Коелгинское" им. Шундеева И.Н. не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, либо обращения с заявлением о признании банкротом общества, учитывая, что исполнительный лист неоднократно предъявлялся кредитором к исполнению и исполнительное производство неоднократно было окончено, в связи с невозможностью установления местоположение должника, его имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Коряковского А.В. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2019 по делу N А34-10801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Коелгинское" имени Шундеева И.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина