Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 06АП-541/20 по делу N А73-5236/2019

г. Хабаровск

24 марта 2020 г.

Дело N А73-5236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозова Алексея Георгиевича на определение от 19.12.2019 по делу N А73-5236/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Микелова Алексея Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Полозову Алексею Георгиевичу

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микелов Алексей Сергеевич (ОГРНИП 304272111900089, ИНН 272112794919, далее - предприниматель Микелов А.С.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полозову Алексею Георгиевичу (ОГРНИП 309272321600041, ИНН 272407432840, далее - предприниматель Полозов А.Г.) о признании недействительным соглашения об отступном от 13.11.2018, заключенному между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Амурпромресурс" Терским Александром Александровичем и предпринимателем Полозовым А. Г., согласно которому должник предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, в счет погашения требований по основному долгу, включенных в Реестр требований кредиторов по делу N А73-197/2018 о несостоятельности (банкротстве), - текущие обязательства по оказанию юридических услуг в размере 100 000 руб. В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору долю в размере 6923/10000 в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости - сооружение автозаправочная станция. Кроме того просил о переводе прав и обязанностей покупателя на Микелова А.С.

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 16.07.2019.

Предприниматель Микелов А.С. 26.09.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Полозова А.Г. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда 19.12.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель Полозов А.Г. просит определение суда от 19.12.2019 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что представителем истца было затрачено минимальное время на подготовку материалов и сбор доказательств, а само дело рассмотрено в суде первой инстанции в минимально короткие сроки, перерывы и отложения рассмотрения дела в суде первой инстанции вызваны исключительно несвоевременными действиями представителя истца по подготовке представляемых в суд документов. Полагает, что в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, то есть в равном размере. В связи с чем, считает, что на ответчика может быть отнесена только половина обоснованных судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем Микеловым А.С. представлен договор о возмездном оказании услуг от 04.03.2019 N 6, заключенный между предпринимателем Микеловым А.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтер Лекс" в лице управляющего индивидуального предпринимателя Бергеля И.И. (исполнитель).

В силу пункта 2 по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг - переводе прав и обязанностей покупателя по соглашению об отступном от 13.11.2018, предметом которого является переход права собственности на 6923/10000 доли объекта недвижимости автозаправочная станция, кадастровый N 27:06:0020857:126, заключенное между Полозовым А.Г. и ООО "Амур-ПромРесурс".

Пунктом 3 определено, что услуги осуществляются исполнителем комплексно.

Согласно подпункту 4.1 услуги, определенные пунктом 3 договора оцениваются сторонами в размере 50 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: в течение десяти рабочих дней на основании выставленного счета и подписанного акта приема-передачи услуг. Услуга считается выполненной после вступления в силу судебного акта.

В подтверждения факта несения предпринимателем Микеловым А.С. судебных расходов представлены: акт приема-передачи юридических услуг от 28.08.2019, счет от 30.08.2019 N 470, платежное поручение от 02.09.2019 N 154.

Участие представителя предпринимателя Микелова А.С. в судебных заседаниях, выполнение представителем обязанностей по указанному договору, совершение представителем процессуальных действий подтверждается судебным актом, а также протоколами судебных заседаний.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных предпринимателем Микеловым А.С. судебных расходов, реальности оказанной юридической помощи, характера спора, объема выполненной работы, пришел к правомерному выводу о взыскании с предпринимателя Полозова А.Г. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных предпринимателем Микеловым А.С. судебных расходов с учетом объема выполненной работы, предпринимателем Полозовым А.Г. в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Тот факт, что услуги, поименованные в пункте 3 договора, предусматривали также представление интересов заказчика в суде всех инстанций, а настоящее дело являлось предметом рассмотрения только в суде первой инстанции, не может служить основанием для уменьшения размера судебных расходов, учитывая, что стоимость услуг за каждую инстанцию в договоре не выделена.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к одному ответчику - предпринимателю Полозову А.Г.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 19.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019 по делу N А73-5236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова