Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 02АП-1079/20 по делу N А31-8214/2018

г. Киров

23 марта 2020 г.

Дело N А31-8214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей:

от Епархии - Голубевой Ю.Е. по доверенности от 10.01.2020, Мезенова К.С. по доверенности от 12.01.2020,

от Инспекции - Власова А.В. по доверенности от 28.01.2020, Семеновой Е.А. по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу N А31-8214/2018

по заявлению Религиозной организации Костромская епархия Русской православной церкви

(ОГРН: 1034400000227; ИНН: 4442006052)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ОГРН: 1044408640902; ИНН: 4401007770)

о признании решения недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аква Стар"

(ОГРН: 1054408715723;ИНН: 4401058132),

заинтересованные лица: Администрация городского округа город Кострома Костромской области

(ОГРН: 1024400534619; ИНН: 4401012770),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

(ОГРН: 1044408640561; ИНН: 4401050246),

установил:

Религиозная организация Костромская епархия Русской православной церкви (далее - Епархия) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция) от 30.03.2018 N 26725.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аква Стар" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Администрация городского округа город Кострома Костромской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 30.03.2018 N 26725 признано недействительным; с Инспекции в пользу Епархии взыскано 50 000 рублей судебных издержек по оплате экспертизы.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в полномочия налоговых органов не входит обязанность проводить расследование о фактических пользователях объектами налогообложения; земельный налог был исчислен Инспекцией на основании сведений о зарегистрированных за Епархией правах на спорные земельные участки. Заявитель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации г. Костромы в качестве соответчика, как сторону, нарушившую земельное законодательство, что повлекло нарушение прав Епархии. Кроме того, заявитель жалобы считает, что для принятия судом решения значимость экспертизы была минимальна.

Епархия в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилась.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Администрация, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год, представленной Епархией 10.08.2017, результаты которой отражены в акте от 24.11.2017 N 31849.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.03.2018 N 26725 о привлечении Епархии к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 654 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 32 раза) Данным решением Епархии предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 418 355 рублей налога, 71 049 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 25.06.2018 N 12-12/09548 решение Инспекции от 30.03.2018 N 26725 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Епархия обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 71, статьей 110, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьей 388, пунктом 1 статьи 389 НК РФ, пунктом 3 статьи 6, частью 2 статьи 11.2, пунктом 2 статьи 11.8, статьей 45, пунктами 4, 5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и исходил из того, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и интересы налогоплательщика.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период за Епархией на праве постоянного (бессрочного) пользования были зарегистрированы земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:61 площадью 4 244,35 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:63 площадью 7 210,3 кв.м. расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Базовая, д. 4 (свидетельства о регистрации от 09.06.1999).

Постановлением Администрации от 24.12.1999 N 4687 свидетельства о регистрации от 09.06.1999 были признаны утратившими силу.

Однако ни Епархия, ни Администрация за погашением регистрационных записей о праве постоянного (бессрочного) пользования в регистрационный орган не обратились.

В соответствии с заключением эксперта ООО "МеридианЪ" от 22.10.2019 границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:060403:61 и 44:27:060403:63 по материалам землеустроительных дел накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:060403:633 и 44:27:060403:9.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 44:27:060403:63 на земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:633 составляет 5 608 кв.м.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 44:27:060403:63 на земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:9 составляет 1 377 кв.м.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 44:27:060403:61 на земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:633 составляет 3 488 кв.м.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 44:27:060403:61 на земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:9 составляет 733 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что границы спорных земельных участков накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:060403:633 и 44:27:060403:9.

Кроме того, из материалов дела следует, что в проверяемый период собственником земельных участков, в которые входят площади наложения спорных земельных участков, являлось Общество. А именно: собственником земельного участка в границах земельного участка в настоящее время с кадастровым номером 44:27:060403:633 и земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:2 являлось Общество. В экспертизе земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:2 указан как земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:9.

Так, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:2 представляет собой единое землепользование с обособленными земельными участками с кадастровыми номерами 44:27:060401:1, 44:27:060403:9 (лист дела 119 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:2 в собственности Общества с 13.02.2012.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:633 (с 07.11.2017 в собственности Общества) был образован путем объединения двух земельных участков с кадастровым номером 44:27:060403:623 и кадастровым номером 44:27:060403:12 (лист дела 80 том 1).

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:623 ранее был сформирован из двух земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:060403:7 и 44:27:060403:10.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:12 в собственности Общества с 11.03.2015.

Земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:623 в собственности Общества с 26.05.2016.

Земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:060403:7 и 44:27:060403:10, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером 44:27:060403:623, в собственности Общества с 02.07.2010.

Таким образом, собственником вышеуказанных земельных участков являлось Общество до начала спорного периода (2016 года).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что спорные земельные участки находятся в границах иных земельных участков, собственником которых в проверяемый период (и до проверяемого периода) являлось Общество. Земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:060403:61 и 44:27:060403:63 как объекты прав с определенными границами физически не существуют, поскольку на их месте расположены иные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Обществу.

В силу пункта 3 статьи НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Учитывая изложенное, возложение обязанности по уплате земельного налога в отношении земельных участков, которые фактически не существуют (в границах земной поверхности, позволяющих определить их в качестве индивидуально определенного объекта (вещи)), и потому фактически не находятся у Епархии на вещном праве, нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Поэтому сам по себе факт записи о прекращении права Епархии 19 и 20.02.2018 на спорные земельные участки не может свидетельствовать о законности принятого Инспекцией решения.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают, и сами по себе о правомерности правовой позиции Инспекции не свидетельствуют.

Доводы Инспекции о том, что материалами дела подтверждается и экспертиза указала, что преобразование в отношении спорных земельных участков не осуществлялось (лист дела 69 том 6), не принимаются во внимание, поскольку отсутствие доказательств (кадастровых паспортов, карт или выписок из ЕГРН) о том, каким образом спорные земельные участки преобразовались в фактически сформированные в настоящих границах на земле, не является основанием для вывода, что в настоящее время объекты прав фактически существуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Доводы Инспекции о том, что для принятия судом решения значимость экспертизы была минимальна, поскольку вывод эксперта о том, что преобразование в отношении земельных участков не осуществлялось, не был новым для сторон, пояснения о невозможности вхождения спорных земельных участков в состав земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:060403:633 и 44:27:060403:9 были даны Росреестром по Костромской области в отзыве от 27.09.2018 на основании данных ЕГРН, подлежат отклонению.

Перед экспертом были поставлены вопросы, требующие специальных познаний, и обследования на местности исследуемых земельных участков, в том числе накладываются ли границы спорных земельных участков на границы земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:060403:633 и 44:27:060403:9, площадь наложения границ земельных участков. Кроме того, Инспекция в дополнительных пояснениях от 23.11.2018 предлагала поставить перед экспертом дополнительные вопросы (лист дела 100 том 3), которые в том числе были включены в перечень вопросов для эксперта.

Учитывая изложенное отсутствуют основания считать понесенные Епархией расходы по оплате экспертизы необоснованными, неразумными и не связанными с рассмотрением настоящего дела.

Доводы Инспекции о необходимости привлечения Администрации к участию в деле в качестве соответчика, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В данном случае основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Администрации отсутствуют, поскольку Администрация не является органом контроля за уплатой налогов и сборов, и оспариваемое решение не принимала. Кроме того, Епархия возражала против заявленного ходатайства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2019 по делу N А31-8214/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова