Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-10678/20 по делу N А40-158159/2019

г.Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-158159/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАТУС-ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-158159/2019, по иску (заявлению)

ООО "СТАТУС-ГРУПП"

к ООО "ТРИУМФ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ортина Я.Г. по доверенности от 20.11.2019 г. б/н;

от ответчика - Голубниченко В.Е. по доверенности от 03.03.2020 г. б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАТУС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИУМФ" о взыскании задолженности по договору в размере 35 802 567 руб.56 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-158159/2019 исковое заявление ООО "СТАТУС-ГРУПП" оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание разрешения спора. При указанных обстоятельствах истец полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору купли-продажи ЦБ от 19.01.2016 г., а именно - неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданных ценных бумаг на сумму 35 802 567 руб. 56 коп.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление ООО "СТАТУС-ГРУПП" без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, исходя из его предмета.

Как правильно учел суд первой инстанции, представленная истцом претензия без номера и даты, направленная в июне 2018 года с указанием на наличие задолженности по договору купли-продажи от 19.01.2016 г. в размере 64 444 621 рублей 61 коп. без указания периодов задолженности и документов, подтверждающих заявленные требования, не может быть расценена как документ, подтверждающий факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу. При этом апелляционный суд учитывает, что размер требований в указанной претензии и размер требований истца по настоящему делу различаются, доказательств идентичности предмета требований претензии и настоящего иска не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в ответ на вышеназванную претензию ответчик письмом от 02.07.2018 г. запросил у истца информацию об обоснованности заявленных требований, указанных в претензии, однако указанное письмо оставлено истцом без ответа.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является верным.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие конкретизированных досудебных требований истца, направленных в адрес ответчика, апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика намерения урегулировать спор в досудебном порядке. Истцом не доказано, что подобная возможность у ответчика фактически существовала.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО "СТАТУС-ГРУПП" без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Оставление иска без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-158159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова