Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-13231/19 по делу N А05-9846/2019

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А05-9846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арктик-Консалтинг-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу N А05-9846/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Арктик-Консалтинг-Сервис" (ОГРН 1082901000742, ИНН 2901173676; адрес: 142100, Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 1, помещение 1, комната 18; далее - ЗАО "Арктик-Консалтинг-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской региональной молодежной общественной организации "Школа кино "Инфильм" (адрес: 163001, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 178, квартира 7; ОГРН 1132900001233, ИНН 2901991671; далее - Школа кино) о взыскании 310 470 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 11.05.2017 N 906 и от 05.10.2017 N 2112.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с мая 2017 года между сторонами по делу в виде переписки по электронной почте велись переговоры относительно заключения договора на создание документального фильма.

Школа кино 12.05.2017 составила проект договора оказания услуг N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить работы, связанные с созданием презентационного фильма "Генеральная Уборка" (далее - договор).

В пункте 3.2 договора оплата предусмотрена четырьмя частями. Первая часть в размере 84 470 руб. вносится до 12.05.2017 и обеспечивает подготовку и закуп материала; вторая часть - 11.08.2017 - 160 00 руб., третья - 28.02.2018 - 226 000 руб.; четвертая - 30.03.2018 - 345 530 руб.

Ответчик выставил счет от 11.05.2017 N 13 на сумму 84 470 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2017 N 906. На основании счета ответчика от 30.08.2017 N 43 истец перечислил 226 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 N 2112.

Ссылаясь на то, что договор на создание фильма не заключен, а конечный результат в виде документального фильма не создан, истец в претензии от 06.10.2018 потребовал возврата полученных ответчиком денежных средств в размере 310 470 руб. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что денежные средства перечислены истцом ответчику в счёт оплаты работ по созданию документального фильма, являющемуся лицом, которому поручена организация создания спорного фильма.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, несмотря на отсутствие договора на создание фильма в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, переписка по электронной почте между истцом и ответчиком, а также конклюдентные действия сторон по согласованию сценария фильма, выставлению счетов и их оплате, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические отношения по созданию фильма.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ответчик осуществлял работу над фильмом, переделывая ее в соответствии с замечаниями заказчика.

Так, ответчик, получив в мае 2017 года аванс в размере 84 470 руб., приступил к созданию фильма, а именно им был разработан сценарий фильма, имеющийся в материалах дела, а с июня между сторонами велась работа по его согласованию. Также ответчиком организована поездка оператора в Арктику для проведения видеосъемки и создана музыка для сопровождения видеоряда. Варианты музыки направлены истцу как заказчику письмом от 19.02.2018 (т. 2, л. 47), но у заказчика возникли замечания к музыкальному сопровождению (т. 2, л. 49-55). При этом, как верно указано судом первой инстанции, наличие указанных замечаний у заказчика к сценарию и к музыкальному сопровождению фильма на определенном этапе выполнения работ не свидетельствует о том, что ответчик некачественно выполнил задание по созданию фильма и не может являться основанием для отказа в оплате проделанной работе.

Из материалов дела следует, что стороны в течение года вели переписку по согласованию условий договора на создание фильма, в том числе его цены. В течение всего этого периода ответчик осуществлял деятельность по созданию фильма, в том числе путем привлечения авторов - физических лиц (операторов, композитора, фотографа), проведению видеосъемки в Арктике, интервьюированию работников истца. При этом истец постоянно информировался о работе, проделанной ответчиком.

В ноябре 2017 года нарезка видеоматериалов передана заказчику (т. 2, л. 165). Письмом от 01.03.2018 заказчику также высланы фрагменты фильма (т. 2, л. 169).

Результат выполненной ответчиком работы в виде рабочих материалов фильма представлен суду на CD-диске. Жесткий диск с материалами фильма "Очистка Арктики" направлен заказчику почтой письмом от 14.10.2019 (т. 2, л. 172-175).

При этом у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о наличии у истца причин для отказа в приёмке рабочих материалов фильма, которые созданы ответчиком и направлены истцу.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что размер перечисленных истцом денежных средств превышает стоимость работ по созданию фильма, выполненных ответчиком, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2019 года по делу N А05-9846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арктик-Консалтинг-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова