Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-12086/20 по делу N А40-239784/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-239784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2020 года

по делу N А40-239784/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стивидоры Ямал"

(ОГРН: 1167746899253; юр. адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 15А, пом. 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

(ОГРН: 1028900625170; юр. адрес: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Южная магистраль, д. 5, пом. 210)

о взыскании 9 550 068 рублей 29 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца : Михеева Е.А. по доверенности от 16.03.2020 г.

от ответчика: Клопцов И.Р. о доверенности от 19.02.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стивидоры Ямал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Заполярпромгражданстрой" (далее - Ответчик) 6 944 158 руб. 98 коп. долга, 2 098 111 руб. 37 коп. пени по договору N СЯ-САБ/40 от 01.04.2017 г. В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 550 068 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года поставлено: взыскать с ООО "Заполярпромгражданстрой" в пользу ООО "Стивидоры Ямал" 6 944 158 руб. 98 коп. долга, 1 820 000 рублей пени за период с 30.10.18г. по 07.11.19г., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 08.11.19г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2017 г. между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор на оказание погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиторских услуг в порту Сабетта N СЯ-САБ/40, в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение погрузочно- разгрузочных и иных транспортно-экспедиционных услуг, определенных настоящим Договором, в т. ч. Приложениями к нему.

Экспедитор вправе оказывать услуги самостоятельно и/или привлекать к их выполнению третьих лиц (субподрядчиков). Виды грузов, в отношении которых Экспедитор оказывает услуги, согласовываются сторонами.

В соответствии с п. 2.2.5. и п. 3.3. Договора Клиент производит предоплату в размере 100% от стоимости услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты начала оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ноябре 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по погрузке двух судов на общую сумму 9 934 623 рублей 24 копейки.

Услуги оказаны Экспедитором своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Однако оказанные услуги по Акту N 19/2 от 14.11.2018 г. оплачены частично на сумму 874 334,07 рублей, по Акту N 19/5 от 02.11.2018 г. услуги не оплачены, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 6 944 158 руб. 98 коп.

В целях урегулирования указанного спора истцом в адрес ответчика направлена судебная претензия N СЯ-673 от 24.07.2019 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, факт оказания услуг не отрицал, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга в размере 6 944 158 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что оказанные услуги не подлежат оплате в связи с тем, что счета в его адрес не направлялись, судом правомерно отклонены, поскольку п. 3.4. договора предусмотрено, что расчет производится на основании счетов-фактур, выставленных Экспедитором после выполнения им своих обязательств по Договору не позднее пяти банковских дней после получения факсимильной (электронной) копии счета-фактуры.

Факт получения копий счетов- фактур по электронной почте ответчиком не отрицается. Кроме того, услуги ответчиком частично оплачены и ненаправление истцом счетов, счетов-фактур и иных документов не является основанием для освобождения заказчика от оплаты оставшейся части фактически оказанных ему услуг.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что за каждые сутки просрочки, отсрочки и/или рассрочки (коммерческий кредит) и т.п. платежей, причитающихся Экспедитору (в т.ч. стоимости услуг, дополнительных расходов, неустоек, убытков и любых иных платежей) Клиент выплачивает Экспедитору проценты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы. Во избежание сомнений, отсутствие счетов, не освобождает Клиента от обязательств по оплате услуг, процентов и/или ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 3 2 605 909 руб. 31 коп. за период с 30.10.18г. по 07.11.19г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил её в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 820 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени, начисленные на сумму долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа за период с 08.11.19г. по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения неустойки отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 820 000 руб., указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия суда апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден, и не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга опровергается представленными в дело доказательствами, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-239784/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын