Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 05АП-1178/20 по делу N А51-24422/2019

г. Владивосток

24 марта 2020 г.

Дело N А51-24422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Васильевича, апелляционное производство N 05АП-1178/2020 на определение от 03.02.2020 об отказе в обеспечении иска судьи Е.А. Левченко по делу N А51-24422/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Виктора Васильевича (ИНН 253601379971, ОГРНИП 317253600002920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное море" (ИНН 2537105259, ОГРН 1142537002321), обществу с ограниченной ответственностью "Си Харвест" (ИНН 2536248751, ОГРН 1112536020926)

о применении последствий недействительности сделки,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрченко Виктор Васильевич (далее - ИП Юрченко В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное море" (далее - ООО "Восточное море") и обществу с ограниченной ответственностью "Си Харвест" (далее - ООО "Си Харвест") о применении последствий недействительности заключенного ответчиками договора купли-продажи от 28.12.2018 в виде возврата в собственность ООО "Восточное море" морского судна "Саргал".

03.02.2020 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на рыболовное судно "Саргал", ИМО: 7828748, дата постройки 1979 год, принадлежащее ООО "Си Харвест"

- обязания Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" внести сведения об ограничениях (обременениях) прав на морское судно "Саргал", ИМО: 7828748, дата постройки 1979 год, в Государственный судовой реестр.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу обеспечительные меры в заявленном виде. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в случае удовлетворения настоящих исковых требований исполнить принятое судом решение будет невозможно ввиду выхода спорного судна за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза. Полагает, что рассматриваемое по настоящему делу требование является морским, поскольку возникло из договора купли-продажи судна. Отмечает, что спорное судно является единственным имуществом ООО "Восточное море", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте УФССП России по Приморскому краю.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО "Си Харвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве указанный ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 19.03.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения настоящих исковых требований ввиду выхода спорного судна за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза.

В то же время, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду обоснования того, каким образом выход спорного судна за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза не позволит исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворении иска. Также истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ООО "Си Харвест" осуществляет либо намерено произвести какие-либо действия по отчуждению, обременению либо вывод за пределы Евразийского экономического союза принадлежащему ему спорного судна.

В отсутствие вышеуказанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носит предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При этом коллегия учитывает, что удовлетворение требований истца о наложении ареста на спорное судно может значительно затруднить текущую деятельность ООО "Си Харвест", что приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон.

Более того, согласно части 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно может быть арестовано только по морскому требованию, перечень которых установлен статьей 389 КТМ РФ

В рассматриваемом случае, требование истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 28.12.2018 не является морским требованием по смыслу статьи 389 КТМ РФ, в связи с чем арест судна по настоящему делу не представляется возможным.

Довод истца о том, что требование по настоящему делу является морским, поскольку возникло из договора купли-продажи судна, подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм материального права, поскольку истец не является участником оспариваемого договора купли-продажи судна.

Ссылка апеллянта на то, что спорное судно является единственным имуществом ООО "Восточное море", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер по настоящему делу исходя из предмета иска.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб ИП Юрченко В.В., последним не приведено.

При таких обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-24422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова