Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 08АП-3300/20 по делу N А46-4/2020

г. Омск

24 марта 2020 г.

Дело N А46-4/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Веревкина А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3300/2020) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Омск" на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4/2020 (судья Т.А. Воронов), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит Омск" (ОГРН 1185543011950)

к акционерному коммерческому банку "АК Барс" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000124)

о взыскании 28 542 руб. 34 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит Омск" (далее - ООО "Транзит Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному коммерческому банку "АК Барс" (публичное акционерное общество) (далее - банк, ответчик) о взыскании 27 072 руб. 34 коп. комиссии за перевод денежных средств, 1 470 руб. комиссии за услуги за декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 дело N А46-4/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Транзит Омск" в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно статье 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом банк имеет операционный офис в городе Омске, а место исполнения договора, по мнению подателя жалобы, вытекает из договора о предоставлении банковского продукта от 23.09.2019, заявлений о расторжении договоров от 11.12.2019.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Филиалов и представительств на территории Омской области ответчик в настоящее время не имеет. В связи с этим, дело N А46-4/2020 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения банка является Республика Татарстан, следовательно, дело N А46-4/2020 обоснованно передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Ссылки истца на то, что согласно статье 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, и на то, что местом исполнения договора между сторонами является город Омск, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре о предоставлении банковского продукта между сторонами отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Таким образом, поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика на дату обращения ООО "Транзит Омск" в суд с соответствующим исковым заявлением является Республика Татарстан, суд первой инстанции правомерно заключил вывод о том, что исковое заявление с учетом правил о подсудности спора должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела N А46-4/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, настоящее постановление о передаче дела по подсудности является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Веревкин