Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-3153/17 по делу N А35-10225/2016

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

А35-10225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Ботвинникова М.А., представитель по доверенности N ЦЧБ/59-Д от 27.02.2018, диплом, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 по делу N А35-10225/2016,

по заявлению арбитражного управляющего Алябьева Юрия Дмитриевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Железка" (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН 1124633000832, ИНН 4633034043),

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Железка" (далее - должник, ООО "Железка") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2016 заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Железка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 (резолютивная часть также объявлена 26.06.2017) ООО "Железка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

16.07.2019 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о взыскании расходов на ведение процедуры конкурсного производства в виде оплаты вознаграждения привлеченному специалисту за период с июня 2017 года по 09.07.2019 в размере 237 462 руб. 40 коп., вознаграждения конкурсного управляющего за период с июня 2017 года по август 2019 года в размере 257 573 руб. 50 коп., расходов на компенсацию платежей, произведенных конкурсным управляющим на публикации, в сумме 46 602 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда области от 15.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) конкурсное производство в отношении ООО "Железка" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу арбитражного управляющего Алябьева Юрия Дмитриевича взысканы вознаграждение арбитражного управляющего в размере 226 375 руб. 26 коп., вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, в размере 172 394 руб. 66 коп., расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства, в размере 46 602 руб. 53 коп., всего 445 372 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО "Сбербанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям арбитражного управляющего Алябьева Юрия Дмитриевича по неисполнению обязанности своевременно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу.

10.03.2020 посредством почтовой связи от арбитражного управляющего Алябьева Юрия Дмитриевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве арбитражный управляющий указал, что материалами дела подтверждается необходимость в продлении срока конкурсного производства в связи с проведением торгов имущества должника и возможным поступлением денежных средств в конкурсную массу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 по делу N А35-10225/2016 о продлении процедуры конкурсного производства оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв арбитражного управляющего был приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Железка" возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк" в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено отсутствие у него имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

В связи с тем, что судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Алябьев Ю.Д. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд области в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в пункте 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении производства по делу в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 17 Постановления N 91 заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с материалами дела обязанности конкурсного управляющего Алябьевым Ю.Д. исполнялись в период с 26.06.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего) по 16.07.2019 (дата обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о завершении процедуры).

Алябьев Ю.Д. просил взыскать вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.06.2017 по 19.08.2019 в размере 304 176 руб. 51 коп.

Вместе с тем, арбитражным управляющим расчет был выполнен неверно, что нашло свое отражение в судебном акте.

Резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства оглашена 26.06.2017, в связи с чем, начало периода установления (определения) конкурсным управляющим вознаграждения с 26.06.2017 соответствует разъяснениям, изложенным выше.

16.07.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры, в связи с чем, указание окончания периода установления вознаграждения до 19.08.2019 ошибочно.

С учетом изложенного верным периодом к взысканию вознаграждения является с 26.06.2017 по 16.07.2019.

По расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за период с 26.06.2017 по 30.06.2017 составляет 5 714 руб. 30 коп. На вопрос суда области о раскрытии формулы расчета, конкретных пояснений арбитражный управляющий не дал.

Вместе с тем, в июне количество дней составляет 30, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего в день составляет 1 000 руб. 00 коп., период с 26.06.2017 по 30.06.2017 равен 5 дням, тем самым за период с 26.06.2017 по 30.06.2017 размер вознаграждения составляет 5 000 руб. 00 коп.

Расчет вознаграждения за период с июля 2017 года по июнь 2019 года выполнен правильно.

Заявляя о выплате вознаграждения за июль 2019 года, арбитражный управляющий не учел, что он 16.07.2019 обратился в суд с заявлением о завершении процедуры. По арифметически верному расчету суда области размер вознаграждения за июль 2019 года составляет 14 516 руб. 13 коп.

С учетом изложенного вознаграждение за август 2019 года обоснованно выплате не подлежало.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, ПАО "Сбербанк" указывало на то, что вознаграждение не подлежит выплате, поскольку 23.07.2018 банк обратился к конкурсному управляющему по вопросу завершения процедуры ввиду отсутствия имущества должника и отказа заявителя по делу от дальнейшего финансирования.

Указанный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

При обжаловании ПАО "Сбербанк" в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Курской области от 11.09.2018 о продлении конкурсного производства и отказе в прекращении производства по делу Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.10.2018 отклонил довод банка на отсутствие в материалах дела согласия на финансирование дальнейших расходов по делу, поскольку материалами дела подтверждается необходимость в продлении срока конкурсного производства в связи с проведением торгов имущества должника и возможным поступлением денежных средств в конкурсную массу.

Торги по продаже имущества состоялись 02.01.2019, договор купли-продажи имущества заключен с ООО "Ремстрой Гарант" 06.01.2019.

Банк также указывал на то, что вознаграждение не подлежит выплате после того, как 02.01.2019 торги состоялись.

Вместе с тем, по условиям договора от 06.01.2019 расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2). В указанный срок расчеты произведены не были. Конкурсный управляющий направил претензию от 06.02.2019 покупателю о погашении задолженности. В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой Гарант" в письмах от 15.03.2019, от 14.06.2019 указало на блокировку расчетных счетов.

Расчет по указанному договору произведен 08.07.2019, имущество передано покупателю по передаточному акту 09.07.2019.

Также в период после проведения торгов конкурсным управляющим продолжено взыскание дебиторской задолженности с контрагентов должника:

1. решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2019 по делу N А35-7286/2018 с ООО "Профи+" в пользу ООО "Железка" взыскана задолженность по договору от 08.08.2016 N 4 в сумме 48 259 руб. 94 коп. и пени в размере 3 957 руб. 06 коп.;

2. в судах общей юрисдикции велось взыскание задолженности по договорам аренды с Полянской Надежды Александровны в сумме 9 181 руб. 94 коп. и Седых Сергея Сергеевича в сумме 81 938 руб. 46 коп.;

3. решением Арбитражного суда Курской области от 22.05.2019 по делу N А35-7288/2018 с ООО "ЖЕЛЕЗНОГОРСКСПЕЦСНАБ" в пользу ООО "Железка" взыскана задолженность в сумме 30 261 руб. 29 коп., пени в сумме 1 044 руб. 48 коп., 05.07.2019 выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим к исполнению.

Кроме того, ПАО "Сбербанк" указывало на неисполнение обязанности конкурсным управляющим обратиться в суд заявлением о прекращении процедуры ввиду очевидной недостаточности имущества.

Между тем, учитывая в совокупности постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, наличие определений суда от 10.12.2018, 25.03.2019, 26.04.2019 о продлении срока конкурсного производства, которые ПАО "Сбербанк" не обжаловало, отсутствие каких-либо возражений со стороны банка по итогам проведения собраний кредиторов, суд обоснованно не усмотрел вины арбитражного управляющего в части неподачи заявления о прекращении производства по делу.

При этом банк не был лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. ПАО "Сбербанк" являлось заявителем по делу о банкротстве и не могло не осознавать процессуальных последствий, связанных с инициированием настоящего дела о банкротстве, в частности, возможности возложения на него как на заявителя по делу расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в части и взыскании с банка вознаграждения арбитражного управляющего за период с 26.06.2017 по 16.07.2019 в размере 226 375 руб. 26 коп.

Арбитражный управляющий также просил взыскать с ПАО "Сбербанк" задолженность по вознаграждению бухгалтера за период с 26.06.2017 по 09.07.2019 в размере 237 462 руб. 40 коп. из расчета 20 000 руб. в месяц (в соответствии с условиями договоров об оказании услуг).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91, следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 7, 12 Постановления N 91 все судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В абзаце 6 пункта 1 Постановления N 91 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017, 27.12.2017, 27.06.2018, 27.09.2018, 09.01.2019, 27.03.2019 между ООО "Железка" и привлеченным специалистом Локтионовой Татьяной Павловной заключены договоры возмездного оказания услуг, согласно которым Локтионова Т.П. обязуется оказать услуги бухгалтера в целях обеспечения сопровождения процедуры конкурсного производства, введенного в отношении должника. По условиям договоров вознаграждение бухгалтера составляет 20 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 13 - 18).

ООО "Железка" в лице конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. и Локтионова Т.П. подписали акты приема-передачи выполненных работ по обозначенным договорам возмездного оказания услуг от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.2018, от 30.04.2018, от 31.05.2018, от 30.06.2018, от 31.07.2018, от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019 на сумму 20 000 руб. каждый, от 17.07.2019 на сумму 11 304 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 19 - 44).

Локтионовой Татьяной Павловной в рамках договоров на оказание услуг бухгалтера подготовлены договоры на оказание услуг по охране от 07.07.2018, от 01.04.2018, от 12.11.2017, от 27.2017, от 01.07.2017, от 01.04.2017, от 27.06.2018, от 27.06.2018. от 27.06.2018, от 27.12.2017, от 06.09.2017, от 27.12.2017, от 01.07.2017, от 27.12.2017, от 01.07.2017, от 07.07.2018, от 27.06.2018 (т. 1, л.д. 63 - 79), договоры возмездного оказания услуг от 26.06.2017, от 27.12.2017 (т. 1, л.д. 11 - 12), велся табель учета рабочего времени с июня 2017 года по июль 2018 года (т. 1, л.д. 80 - 95), начислялась заработная плата за период с 26.06.2017 по 17.07.2019 (составлялись расчетные ведомости, т. 1, л.д. 96 - 114), начислялись налоги с фонда оплаты труда, подготавливались платежные документы, велся бухгалтерский и налоговый учет, составлялась бухгалтерская и налоговая отчетность и осуществлялась сдача отчетности в налоговую инспекцию и государственные фонды (т. 1, л.д. 45 - 56, т. 1, л.д. 204 - 250, т. 2, л.д. 1 - 132, т. 2, л.д. 147 - 165, т. 2 л.д. 167), предоставлялась бухгалтерская информация для составления отчета арбитражного управляющего, проводилась систематизация и упорядочивание документов для сдачи в архив (т. 2, л.д. 139 - 146).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим должником обязанности, которые на него возложены лично и не могут быть переданы третьим лицам, с учетом разъяснений Постановления N 60, не передавались. Локтионова Т.П. обладает специальными познаниями в области номенклатуры имущества должника, занималась работой с арендаторами, сопровождала сделки по реализации имущества должника, для чего по каждой сделке формировала пакет необходимых документов, проверяла поступление денежных средств, вела бухгалтерский и налоговый учет, направляла отчетность в соответствующие органы.

В связи с чем, привлечение Локтионовой Т.П. как специалиста в целях исполнения обязанностей бухгалтера ООО "Железка" за период июня 2017 года по июль 2019 года обоснованно, факт оказания услуг подтвержден в установленном законом порядке.

В абзацах 2 - 3 пункта 2 Постановления N 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

По состоянию на начало января 2019 года все имущество должника было реализовано, объем работы бухгалтера уменьшен, бухгалтер вел отчетность, оформлял архив, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об уменьшении размера вознаграждения привлеченного специалиста до 10 000 руб. 00 коп. в месяц, начиная с января 2019 года.

Суд области проверил расчет вознаграждения привлеченного специалиста, выполненного арбитражным управляющим. Расчет выполнен арифметически неверно.

По расчету суда первой инстанции, с учетом уменьшения размера вознаграждения, вознаграждение специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства, за период с 26.06.2017 по 09.07.2019 составило 172 394 руб. 66 коп.

Таким образом, суд области правильно признал требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения бухгалтера подлежащим удовлетворению в части в размере 172 394 руб. 66 коп.

Алябьев Юрий Дмитриевич, осуществляя деятельность конкурсного управляющего, понес расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" в размере 46 602 руб. 53 коп., в обоснование представил платежные документы, публикации (т. 2, л.д. 168 - 172).

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

Произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

ПАО "Сбербанк" размер понесенных конкурсным управляющим расходов по существу не оспорило.

Таким образом, данное требование арбитражного управляющего обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 540678 от 06.02.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 по делу N А35-10225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова