Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-2192/20 по делу N А07-27355/2019

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А07-27355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-27355/2019.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Республики Башкортостан - Кашапова Р.М. (поручение от 18.02.2020 исх. N 8-516-2019/10371, служебное удостоверение).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Белебейтехконтроль" (далее - ООО "Белебейтехконтроль", второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.3, 4.3.2, 4.3.3, 6.3 договоров аренды земельных участков от 12.02.2018 N 3/а/2018/з и от 12.02.2018 N 4/а/2018/з, заключенных между Комитетом и ООО "Белебейтехконтроль" (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2019 (л.д. 51-53) на основании заявления истца (л.д. 46-47) произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета на надлежащего - администрацию городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - администрация, первый ответчик); Комитет привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - Комитет, третье лицо).

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления предметом иска является требование о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.3, 4.3.2, 4.3.3, 6.3 договоров аренды земельных участков от 12.02.2018 N 3/а/2018/з и от 12.02.2018 N 4/а/2018/з, заключенных между администрацией и ООО "Белебейтехконтроль".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 18.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 61-67).

Не согласившись с судебным актом, истец (далее также - податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что подписание сторонами договоров аренды от 12.02.2018 N 3/а/2018/з и от 12.02.2018 N 4/а/2018/з дополнительных соглашений к указанным договорам об исключении спорных пунктов из условий договоров в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К отзыву приложены копии дополнительных соглашений к договорам аренды от 12.02.2018 N 3/а/2018/з и от 12.02.2018 N 4/а/2018/з с отметками регистрирующего органа.

Поступившие в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией в лице председателя Комитета (арендодатель) и ООО "Белебейтехконтроль" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды земельного участка от 12.02.2018 N 3/а/2018/з с кадастровым номером N02:63:011014:481, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, в районе здания N 73 по ул. Восточная. Вид разрешенного использования: размещение павильона для реализации услуг страхования, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 173 кв. м (л.д. 10-11);

- договор аренды земельного участка от 12.02.2018 N 4/а/2018/з с кадастровым номером N 02:63:011014:827, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, в районе здания N 73 по ул. Восточная. Вид разрешенного использования: предпринимательство (нестационарный павильон для оказания справочно-информационных, страховых услуг), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 16 кв. м (л.д. 14-15).

Согласно пункту 2.1 договоров аренды срок их действия установлен с 15.02.2018 по 14.02.2023.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров по истечении срока действия договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок исключается в случае недобросовестного исполнения арендатором условий договора.

Согласно пункту 4.3.2 договоров арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать своим права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В силу пункта 4.3.3 договоров по истечении срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о продлении.

Полагая недействительными (ничтожными) пункты 2.3, 4.3.2, 4.3.3 и 6.3 договоров аренды земельных участков от 12.02.2018 N 3/а/2018/з и от 12.02.2018 N4/а/2018/з прокуратура Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие подписанных сторонами дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 33 к договору аренды от 12.02.2018 N 3/а/2018/з (л.д. 44) и дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 36 к договору аренды от 12.02.2018 N 4/а/2018/з (л.д. 45) об исключении спорных пунктов из условий договоров, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушения прав неопределенного круга лиц в результате совершения сделок, спорные условия которых являются типовыми для договоров, заключаемых администрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Настоящие требования заявлены истцом по поводу недействительности отдельных условий договоров земельных участков, предоставленных администрацией в аренду обществу по итогам аукциона для целей размещения павильонов для реализации услуг справочно-информационных, страховых услуг.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены существенные изменения в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточняющие возможность изменения условий договора по предоставлению земельных участков, а также возможность уступки прав по таким сделкам.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Приведенное ограничение направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Непроведение торгов лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного на торгах договора, является недопустимой, поскольку фактически позволила бы по своему усмотрению определить в качестве стороны договора иное лицо (не являющемуся победителем торгов) без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Нормы, конкретизирующие возможность продления договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, изложены в пунктах 3 - 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные нормы не предусматривают возможность продления срока действия договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов.

Более того, согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными пунктов 2.3, 4.3.2, 4.3.3 и 6.3 договоров аренды земельных участков от 12.02.2018 N 3/а/2018/з и от 12.02.2018 N4/а/2018/з

Факт подписания сторонами договоров аренды дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 33 к договору аренды от 12.02.2018 N 3/а/2018/з (л.д. 44) и дополнительного соглашения от 23.09.2019 N 36 к договору аренды от 12.02.2018 N 4/а/2018/з (л.д. 45) об исключении спорных пунктов из условий договоров не имеет правового значения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка расторгнута сторонами либо оспариваемая часть сделки изменена (прекращена) сторонами.

В отсутствие факта признания сделки недействительной полностью либо в части не исключена ситуация возврата в тексты договоров спорных условий после рассмотрения дела по существу.

Заключение ответчиками дополнительных соглашений к договорам аренды в части спорных условий, подлежащих применению с момента их подписания (пункт 3 дополнительных соглашений), не исключает выводов о недействительности спорных условий договоров аренды с момента заключения договоров.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным полностью либо в части судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент заключения договора.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что спорные условия договоров аренды являются типовыми, в связи с чем признание таких условий недействительными по конкретному договору является превентивной мерой для исключения возможности подписания других договоров аренды с аналогичными условиями.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "БелебейТехКонтроль" в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. государственной пошлины по иску (по 3 000 руб. за каждое неимущественное требование в отношении одного договора аренды, всего два договора) и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку администрация освобождена от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-27355/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 2.3, 4.3.2, 4.3.3, 6.3 договора аренды земельного участка от 12.02.2018 N 3/а/2018/з, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею и обществом с ограниченной ответственностью "БелебейТехКонтроль".

Признать недействительными пункты 2.3, 4.3.2, 4.3.3, 6.3 договора аренды земельного участка от 12.02.2018 N 4/а/2018/з, заключенного между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею и обществом с ограниченной ответственностью "БелебейТехКонтроль".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БелебейТехКонтроль" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин