Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 01АП-21/19 по делу N А11-950/2018

г. Владимир

23 марта 2020 г.

Дело N А11-950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М", Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-950/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М", г. Ярославль, ул. Базовая, д. 3, оф. 31; ИНН (7602128071) ОГРН (1167627059291),

о взыскании судебных расходов по делу N А11-950/2018,

при участии представителей: от Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - Рыбакова Е.А. (по доверенности от 30.12.2019 N 266/6016 сроком действия до 31.12.2020 и диплому); от общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Химпром-М" (далее - ООО "Химпром-М") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Государственный лазерный полигон "Радуга" (далее - ФКП "ГЛП "Радуга"), о взыскании 65 095 руб. 88 коп. задолженности за поставленный в октябре 2017 года по договору от 12.09.2017 N 1618187308982412208009030/13 товар (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ФКП "ГЛП "Радуга" в пользу ООО "Химпром-М" задолженность в сумме 65 095 руб. 88 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2604 руб. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2430 руб., уплаченную им по платежному поручению от 19.01.2018 N 52.

ООО "Химпром-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФКП "ГЛП "Радуга" судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 35 136 руб. 40 коп.

Определением от 26.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО "Химпром-М" удовлетворил частично. Взыскал с ФКП "ГЛП "Радуга" в пользу ООО "Химпром-М" судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Химпром-М" и ФКП "ГЛП "Радуга" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Химпром-М" сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме. Заявитель указал, что 70 000 руб. является разумной суммой расходов на оплату услуг представителя, указанный размер подтвержден материалами дела, дело не относится к категории простых споров, следовательно, применение минимальных расценок в данном случае недопустимо, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил требования истца о взыскании командировочных расходов и дополнительных расходов в виде затрат на такси.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФКП "ГЛП "Радуга" сводятся необходимости уменьшения размера судебных расходов взысканных судом ввиду их чрезмерности. Заявитель полагает, что дело является несложным, результат его рассмотрения напрямую зависел только от результатов судебной экспертизы, каких-либо сложных процессуальных действий стороны не совершали.

В судебном заседании представитель ФКП "ГЛП "Радуга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, возразил против доводов апелляционной жалобы ООО "Химпром-М".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб., а также дополнительных расходов на проезд, проживание и суточных в общей сумме 35 136 руб. 40 коп.

В обоснование данных расходов истец представил договор поручения от 15.01.2018 N 10-01-18 с дополнительными соглашениями от 22.05.2018 N 1К, от 04.06.2018 N 2К, от 10.09.2018 N 3К, от 06.11.2018 N 4К к договору; акт выполненных работ от 27.05.2019 N 71; платежные поручения от 29.11.2018 N 131686 на сумму 25 000 руб., от 27.05.2019 N 310 на сумму 45 000 руб., акты выполненных работ от 24.05.2018, от 08.06.2018; платежные поручения от 24.05.2018 N 754 на сумму 7500 руб., от 06.06.2018 N 881 на сумму 7500 руб., от 20.09.2018 N 1631 на сумму 8000 руб., от 06.11.2018 N 1886 на сумму 8000 руб.; договоры аренды транспортного средства с экипажем от 23.05.2018, от 07.06.2018; акты выполненных работ от 23.05.2018, 07.06.2018, от 14.09.2018, от 09.11.2018; квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2018 N 132, от 09.11.2018 N 180; электронные билеты от 12.09.2018 (Москва-Владимир), от 13.09.2018 (Владимир-Москва, от 12.09.2018 (Москва-Ярославль), от 07.11.2018 (Ярославль-Москва), от 07.11.2018 (Москва-Владимир); квитанцию от 13.09.2018 серия АБ N 004820; квитанцию от 08.11.2018 N 003536; договор посуточной аренды квартиры от 07.11.2018.

В соответствии с разделом 1 договора поручения от 15.01.2018 N 10-01-18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Фемида" (поверенный) и ООО "Химпром-М" (доверитель), поверенный обязуется представлять интересы доверителя по вопросу взыскания с ФКП "ГЛП "Радуга" задолженности по оплате поставленной продукции, а именно: подготовить исковое заявление и направить его суд; контролировать движение дела; участвовать в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по вышеназванному иску; готовить необходимые процессуальные документы; представлять доказательства; знакомиться с материалами дела; осуществлять подготовку писем, претензий и заявлений по вопросам, связанным с выполнением данного поручения.

Согласно пункту 3.1 договора поручения стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб., которые подлежат оплате в рассрочку: 25 000 руб. в момент заключения договора; 45 000 руб. после выполнения поручения.

ООО "Химпром-М" в заявлении от 05.06.2019 просило суд взыскать с ФКП "ГЛП "Радуга" судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 70 000 руб., а именно: за участие представителя в судебных заседаниях по представлению интересов истца в Арбитражном суде Владимирской области в судебных заседаниях 23.05.2018, 07.06.2018, 13.09.2018, 08.11.2018, а также за правовую экспертизу представленных заказчиком документов, оценка правовой позиции государственного заказчика и поставщика, предоставление заказчику развернутой консультации по процедуре признания незаконным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта; за подготовку искового заявления, письменных пояснений по делу с учетом позиции ответчика, письменного отзыва на ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКП "ГЛП "Радуга" дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 35 136 руб. 40 коп., составляющие стоимость проезда по маршруту Ярославль - Владимир и обратно, проживание в г. Владимире, а также суточные расходы.

Судом установлено, что представитель истца Сахаров А. Н. принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Владимирской области 23.05.2018, 07.06.2018, 08.11.2018.

13.09.2018 судебное заседание арбитражного суда не состоялось по причине болезни судьи Кочешковой М. Определением арбитражного суда от 13.09.2018 по данному делу судебное разбирательство отложено на 21.09.2018 на 10.30 час.

Истцом заявлены расходы на проезд по маршруту Ярославль - Владимир - Ярославль в сумме 21 697 руб. 20 коп. При этом из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что проезд осуществлялся истцом на такси, на арендованном автомобиле, а также на железнодорожном транспорте через г. Москву.

В состав дополнительных расходов истцом также включены суточные в сумме 12 000 руб. и расходы на проживание в сумме 4 660 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оценив степень сложности дела, фактический объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб.

При этом судом исключены из общей суммы расходов суточные в сумме 12 000 руб.

Суд указал, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

В обоснование суточных расходов в сумме 2000 руб. в день истец представил Положение о контроле командировочных расходов ООО "Химпром-М", в пункте 1.3 которого указано, что данное Положение обязательно для соблюдения и выполнения всеми работниками этой организации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Сахаров А.Н. работником ООО "Химпром-М" не является.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии автобусного и железнодорожного сообщения проезд представителя на такси 23.05.2018, 07.06.2018, 08.11.2018 не является оправданным.

С учетом изложенного исходя из средних сложившихся цен на проезд железнодорожным транспортом суд признал разумными и подлежащими возмещению транспортные расходы в общей сумме 11300 руб. (2 700 руб. в день).

Общая сумма судебных расходов на участие представителя в размере 40 000 руб. определена судом исходя из следующего: участие представителя в трех судебных заседаниях (8 000 руб. х 3 = 24 000 руб.), расходы на проживание - 4660 руб., транспортные расходы - 11 300 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-950/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М", Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Александрова