Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 16АП-5338/19 по делу N А15-4044/2019

г. Ессентуки

16 марта 2020 г.

Дело N А15-4044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (г. Махачкала, ИНН 0573009846, ОГРН 1170571014272), ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Поликлиника N 8" (г. Махачкала, ИНН 0562076738, ОГРН 1100562000175), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-4044/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Поликлиника N 8" (далее по тексту - учреждение) 99 240 руб основного долга, 6 322 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 14.10.2019 в иске отказано.

Суд исходил из того, что действия сторон по заключению нескольких самостоятельных договоров в данном случае со всей очевидностью свидетельствует о намеренном разделении единой сделки, стоимостью свыше 100 000 руб на несколько формально самостоятельных сделок на сумму до 100 000 руб, исключительно с целью придания видимости соответствия правоотношений установленному Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) ограничению цены одной сделки бюджетной организации с единственным поставщиком на сумму не свыше 100 000 руб.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции от 14.10.2019, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями суда от 15.01.2020, от 05.02.2020 судебное заседание откладывалось, с указанием на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Указанные определения лицами, участвующими в деле не исполнены, соответственно, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор N 80/3 на проведение лабораторных исследований (испытаний) в рамках производственного контроля, по условиям которого (исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в рамках производственного контроля (анализы на стафилококк, энтеробиоз, осмотр и др.), проводимого заказчиком в соответствии с осуществляемой им деятельностью (т.д. 1 л.д. 12-13).

Цена договора составляет 99 240 руб (пункт 2.2 договора).

Как указывает общество, оно выполнило работы, что подтверждается актом от 28.09.2018 приема-сдачи выполненных работ к договору N 80/3, подписанным со стороны ответчика без претензий и замечаний, на общую сумму 99 240 руб. (т.д. 1 л.д.14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона N 44-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Статьей 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Закупка у единственного контрагента допускается Законом N 44-ФЗ только в качестве исключения из общего правила, в связи с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных с целью ухода от проведения торгов.

Закон N 44-ФЗ не содержит прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных без использования названных в Законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Вместе с тем в Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников торгов.

Таким образом, решение вопроса о том, является оспариваемый договор подряда ничтожной сделкой, зависит от его правового регулирования Законом N 44-ФЗ, устанавливающим ряд особенностей, учитывающих состав сторон сделки и цель, с которой она заключается (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 по делу N А18-22/2015).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 2518/11, сформулирована применительно к пункту 14 части 2 статьи 55 утратившего силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и сохраняет актуальность в период действия Закона N 44-ФЗ, поскольку подпункты 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Согласно пункту 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ при определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчиков, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В силу пункта 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основным и признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что договор N 80/3 от 02.07.2018 заключён в обеспечения государственных нужд без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурентных процедур (аукцион, конкурс, котировочные заявки).

Между тем сторонами в 2018 году также заключены и исполнены договоры на оказание аналогичных услуг, составляющих единую группу, а именно:

- договор N 34-м от 21.05.2018 на сумму 61 500 руб. на медицинские услуги (анализы на стафилококк, энтеробиоз, осмотр и др., дело N А15-4043/2019);

- договор N 80/4 от 01.10.2018 на сумму 86 360 руб на медицинские услуги (анализы на стафилококк, энтеробиоз, осмотр и др., дело N А15-4045/2019).

Оказываемые услуги приняты заказчиком и составлены идентичные акты приемки без замечаний и претензий по качеству.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам N 34-м от 21.05.2018, N 80/4 от 01.10.2018 и N 80/3 от 02.07.2018 сторонами являются одни и те же лица, предметом договоров выступает оказание идентичных услуг медицинского назначения (исходя из содержания судебных актов по делам NN А15-4043/2019, N А15-4045/2019).

Заключение учреждением с обществом самостоятельной сделки N 80/3 от 02.07.2018 идентичной остальным договорам с единственным исполнителем услуг, при наличие у ответчика возможности и обязанности заключения единого контракта с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований, свидетельствует об искусственном дроблении единой сделки и оформлении ее самостоятельными контрактами (договорами) для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

При этом, апелляционной инстанции также учтено, что в данном случае в дело не представлены доказательства о том, что договор на оказание услуг с единственным исполнителем услуг заключён для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной формах в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, и отсутствовала возможность заключение такого договора путем проведения торгов.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определённых товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объёме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. Доказательств того, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуг медицинского значения носило экстренный (неотложный) характер, в материалы дела не представлено.

Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного исполнителя, документально не подтверждено.

Следовательно, оснований для заключения договора в порядке, предусмотренном подпунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не имелось и договор на оказание услуг подлежал заключению с соблюдением конкурентных процедур, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, оказание услуг не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции определениями от 15.01.2020, от 05.02.2020 предлагал сторонам представить письменные правовые позиции в которых необходимо отразить:

- имевшие или имеющиеся споры между сторонами по аналогичным обстоятельствам, а также указать заключались ли аналогичные договоры между сторонами и если заключались представить их копии в суд апелляционной инстанции

- обосновать причины, по которым имелась необходимость заключения с ответчиком аналогичных договоров (с учетом арбитражных дел N N А15-4043/2019, А15-4045/2019) за иные периоды, а не единого договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определения суда апелляционной инстанции от 15.01.2020, от 05.02.2020, сторонами не исполнены, в связи с чем, они несут риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не преследовал цель искусственного "дробления", не подтвержден соответствующими доказательствами и разумными пояснениями сторон, в том числе истца, в связи с чем, судом отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого они заключены, единую цель договоров - оказание услуг в медицине, цену договоров, близкую к лимиту, установленному пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги намеренно были разделены на множество контрактов на сумму до 100 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным исполнителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в утверждении подписанного истцом и ответчиков мирового соглашения, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что:

- в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13);

- арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы третьих лиц (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14);

- из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (пункт 15).

Проверив условия мирового соглашения на соответствие требованиям статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное мировое соглашение противоречит закону, поскольку в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закон N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить оказанные услуги, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение противоречит закону, следовательно, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно обоснованно не подлежало утверждению арбитражным судом.

Ссылка общества в подтверждение своей позиции на судебную практику (дело N А15-4046/2019), подлежит отклонению, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие одноименность оказываемой услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку идентичность оказываемых услуг по спорным договорам усматривается из самого предмета договора.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако надлежащих доказательств надлежащего проведения публичных процедур и соблюдения условий Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционного суда признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-4044/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2019 по делу N А15-4044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Казакова Г.В.