Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3000/20 по делу N А40-160188/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-160188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 года по делу N А40-160188/19

по иску Акционерного общества "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, ИНН 7203090940)

к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

с участием ООО "Химинвест" и ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" в качестве третьих лиц о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от истца - Суслин А.Н. по доверенности от 08.05.2019, Шаров Д.Ю. по доверенности от 16.10.2019; от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 16 октября 2018; от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" убытков в размере 2 995 500 руб., ссылаясь на то, что:

- в октябре 2018 года истец вел переговоры о покупке сырья с представителями третьих лиц ПАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Химинвест";

- в адрес истца в электронной форме поступили пакеты учредительных документов указанных лиц, договор поставки Полиэтилена марки "РЕ 6146 КМ" с ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (Поставщик), а также Дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N СХ 20245 от "23" октября 2018 года, об исполнении обязательств по отгрузке товара ООО "Химинвест";

- Истцу был направлен счет N ВТ-9813 от 23.10.2018 года за Полиэтилен марки "РЕ 6146 КМ", при этом, в соответствии с достигнутыми договорённостями, к оплате было выставлено 30% от стоимости товара, то есть 2 995 500 руб.;

- платежным поручением N 4081 от 25.10.2018 года по указанным в счете основаниям и на указанные реквизиты ООО "Химинвест" истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 995 500 руб.;

- в связи с не поступлением товара в оговоренный срок после ряда проверочных мероприятий появились сомнения, что в переговорах по поводу рассматриваемой поставки участвовали уполномоченные представители ООО "Химинвест" и ПАО "Нижнекамскнефтехим";

- ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" в ответ на запрос от N У07-152/У01 от 02.11.18г. и ООО "Химинвест" в ответ на запрос от N 907-151/У01 от 02.11.2018 года сообщили, что с истцом договора на поставку продукции не заключали; ООО "Химинвест" указало, что расчетный счет N 40702810802690002941 в АО "Альфа-Банк" г. Москва не открывало, указанный счет от имени ООО "Химинвест" открыт неизвестными лицами с использованием поддельных документов и что некие не имеющие отношения к ООО "Химинвест" лица предлагали разным предприятиям от имени ООО "Химинвест" осуществить поставку товаров на выгодных условиях, присылали на электронную почту выставленный от имени ООО "Химинвест" счет на оплату, в котором были указаны верные ИНН, КПП и адрес места нахождения ООО "Химинвест", а также реквизиты расчетного счета N 40702810802690002941 в АО "Альфа-Банк" г. Москва, поддельные печать и подпись директора общества; после поступления на указанный расчетный счет денежные средства расхищались;

- АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Химинвест" (ОГРН 1153443010808), однако, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 11.07.2019 г. N А40-309244/18 в иске было отказано и судом установлено, что расчетный счет N 40702810802690002941, открытый неустановленным лицом в АО "Альфа-Банк" г.Москва от имени ООО "Химинвест", на который АО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" были перечислены денежные средства во исполнение обязательств по договору поставки NСХ 20245 от 23.10.2018 г., ответчику не принадлежал и не использовался им для проведения расчетов, в связи с чем, суд посчитал недоказанным факт приобретения (сбережения) ООО "Химинвест" без установленных законом оснований имущества истца;

- однако поскольку истцу причин вред в виду того, что неустановленное лицо открыло счет в нарушении закона в банке ответчика, то АО "Альфа-Банк" ответственно за причинение убытков истцу в размере 2 995 500 руб., поскольку в надлежащем порядке с соблюдением всех положенных процедур не проверило лицо, открывшее в банке указанный счёт от имени ООО "Химинвест", соответственно, является лицом, в результате действий которого возник ущерб;

- поскольку направленное в адрес ответчика требование от 11.12.2018 исх. N У07-193 о возврате перечисленной суммы убытков было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска и указал на то, что:

- между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, Истец у ответчика счет не открывал, и требования заявлены не в связи с не санкционированным списанием денежных средств со счета истца;

- при открытии счета ответчик действовал, в том числе, в соответствии Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и Банком была проведена проверка ООО "Химинвест";

- при открытии спорного счета лицом, обратившимся в банк, был предъявлен паспорт на имя Душкина Алексея Викторовича; проверка паспорта является обязательной процедурой при открытии счета, проводится она автоматически, результат проверки фиксируется в Оценочном листе деловой репутации Клиента ЮЛ/ИП, предъявленный паспорт признаков подделки не имел, среди недействительных паспортов не значился и не значится на момент рассмотрения дела в сервисах МВД России;

- перечисление денежных средств Истцом на счет ООО "Химинвест", открытый в Банке, было добровольным, совершалось им без принуждения на основании договора поставки и выставленного счета по реквизитам данного счета, т.е. платеж Истцом в пользу ООО "Химинвест" стал возможным в первую очередь после проведения переговоров Истца с контрагентами (в адрес которых истцом перечислены денежные средства), оценки их деятельности и предлагаемой ими продукции, анализа полномочий на заключение сделок, заключения с ними договоров, оплаты счета;

- по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагент должна была быть проявлена должная осмотрительность, между тем Истцом оплачен счет за товары, торговлю которыми ООО "Химинвест" никогда не осуществляло и согласно официальному сайту ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" полиэтилен, в т.ч. марки "РЕ 6146", среди продукции, предлагаемой ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ", не числится и опыта продаж такого товара ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" не имеет.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ, Решением от 29.11.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика о том, что по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность;

- истцом не представлено надлежащих доказательств, что вред причинен истцу ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и виновным поведением ответчика, также учёл, что в рамках дела N А40-309244/18 данные обстоятельства не устанавливались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства дела, применил закон не подлежащий применению - ст. 312 ГК РФ, не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 401 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении Решения применил разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, которые не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку разъяснения даны по налоговому спору - отклоняются судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Т.е. по условиям делового оборота Истцом при осуществлении выбора контрагентов должны были быть проявлены должные разумность, заботливость и осмотрительность.

Доказательств того, что действия Истца по заключению им договора поставки, по оплате выставленного ему счета осуществлены с должной степенью разумности, заботливости и осмотрительности, в материалы дела Истцом не представлено.

В деле отсутствуют доказательства проведенных Истцом проверок и анализа деятельности контрагентов (третьих лиц по настоящему делу).

При этом в деле представлены доказательства того, что Полиэтилен, в т.ч. марки "РЕ 6146", среди продукции, предлагаемой ПАО "Нижнекамскнефтехим", не числится, опыта продаж такого товара ПАО "Нижнекамскнефтехим" не имеет.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно п.3 ст.401 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, заявителем не учтено, что между Истцом и Ответчиком не было договорных правоотношений и в этой связи Банк не мог нарушить какие-либо договорные обязательства перед Истцом.

Ответчик открывая счет и проверяя клиента установил, что:

- предъявленный при открытии счета документ, удостоверяющий личность Душкина Алексея Викторовича (серия 18 17 N 332539), среди недействительных не значился и не значился в том числе на момент рассмотрение судебного дела в суде первой инстанции (проверка по списку недействительных российских паспортов в сервисе ГУ по вопросам миграции МВД РФ;

- по адресу массовой регистрации юридическое лицо не располагается (проверка по официальному сайту nalog.ru);

- приостановления по решениям налогового органа отсутствуют (nalog.ru);

- клиент, его субъекты, контрагенты в списке Черных стран отсутствуют;

- высокорисковые операции (криптовалюта, переводы нерезидентам Беларусь/Казахстан, переводы в рамках действия запрета при применении РФ специальных экономических мер) клиент не осуществляет; сведения об отозванных доверенностях отсутствуют; сведения о наличии клиента, его субъекта в БД "Репутационные риски" отсутствуют; сведения о наличии клиента, его субъекта в Перечне экстремистов/Перечне подозреваемых в терроризме отсутствуют; отрицательное заключение Блока "Безопасность" отсутствует; сведения, негативно влияющие на деловую репутацию Клиента, не выявлены;

- результаты проверки были зафиксированы Банком в Оценочном листе деловой репутации Клиента ЮЛ/ИП ООО "Химинвест", который представлен Банком в материалы дела,

соответственно, оснований для отказа клиенту в открытии счета у Банка не имелось и банк 15.10.2018 на основании документов, предусмотренных п.4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" - открыл ООО "Химинвест" ИНН 3461056392 расчетный счет N 40702810802690002941 и заключил Соглашение об электронном документообороте по Системе "Альфа-Офис" и Договор о расчетно-кассовом обслуживании.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 года по делу N А40-160188/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан