Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-2649/20 по делу N А40-99549/2017

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-99549/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года по делу N А40-99549/17

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20

района "Соколиная гора" (ОГРН: 1057748480899, ИНН: 7719567218)

третье лицо - Государственное бюджетное учреждение города Москвы

"Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Иванников А.Б. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика Ладнова Е.А. по доверенности от 09.01.2020 N 7-ЮД/20,

Пахомова Е.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 8-ЮД/20,

Санинский В.А. по доверенности от 12.03.2020 N 12-ЮД/20,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" о взыскании задолженности в размере 11783 853 руб. 25 коп. за отпущенную по договору от 01.12.2007 No 04.301034-ТЭ тепловую энергию в декабрь 2016года, задолженности в размере 11578 177 руб. 15 коп. за подачу горячей воды по договору от 01.10.2009No 04.301034ГВС за период с марта 2015годапо июнь 2016года, с сентября 2016 года по январь 2017года, неустойки (пени) в размере 7841 385 руб. 47 коп. по состоянию на 24.09.2019, неустойки, начисляемой с 25.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга (16428704 руб. 32 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2402478 руб.08 коп. по состоянию на 24.09.2019 и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 25.09.2019 по дату фактической оплаты основного долга (6933 326 руб. 08 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-99549/17 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 211 195 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105248 руб. 84 коп., пени в размере 1757891 руб. 62 коп., пени с 25.09.2019 по дату фактической оплаты долга в размере 3211195 руб. 42 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28844 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" города Москвы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" (Абонент) заключен договор поставки горячей воды от 01.01.2009 N 04.301034ГВС, согласно которого Энергоснабжающая организация осуществляет продажу (подачу) Абоненту через присоединенную тепловую сеть горячей воды и покупка (потребление) Абонентом горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Точка поставки горячей воды определена в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между истцом и ответчиком. Адреса точек поставки горячей воды указаны в Приложении N 1 к договору (п.1.2).

В соответствии с п.6.1 договора расчет стоимости горячей воды, потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды.

По утверждению истца, им в период с марта 2015 года по июнь 2016 года, в сентябре 2016 года - январе 2017 года поставлена ответчику горячая вода в количестве 708633.220 куб. м общей стоимостью 106 982 161,21 руб.

Как указывает истец, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными условиями договора.

В соответствии с п. 7.2.1 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца сумма задолженности за указанный период составляет 11 578 177 руб. 15 коп.

Ответчик оспаривает сумму задолженности, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, по расчету ответчика сумма задолженности по данному договору за спорный период составляет 3 211 195 руб. 42 коп. Истцом неправомерно не учитываются в расчетах положения Правил N 354, несмотря на то, что коммунальная услуга предоставляется гражданам.

Также между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) 01.12.2007 был заключен договор N 04.301034-ТЭ, согласно которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и

кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в Приложении 6 к настоящему договору, для оказания коммунальных услуг, а Управляющая организация обязуется оплачивать ее.

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.6.3 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, им в период ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года поставлена ответчику тепловая энергия в количестве 21889.614 Гкал общей стоимостью 46 001 461,53 руб.

Как указывает истец, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными условиями договора.

По расчету истца сумма задолженности за указанный период составляет 11 783 853 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доводы Истца о том, что порядок расчета платы за услугу "отопление", исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии, исходя, из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, установлен законодательством только с 01.01.2017, - не обоснованны.

Такой порядок был установлен федеральным законодательством еще задолго до 01.01.2017, в частности, пунктами 42.1 и 43 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354).

В период возникновения спорных отношений между сторонами по делу эти Правила N 354 действовали в ред. постановления Правительства РФ N 603 от 29.06.2016, о чем неоднократно упоминалось Ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела судом 1 инстанции.

В отличие от ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей возможность установления расчетного способа определения объема потребленной энергии, жилищное законодательство не допускает возможности определения по соглашению сторон объема энергии, подлежащего оплате граждан абонентами, использующими ее для бытового потребления.

В этой связи, порядок расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, в том числе граждан (населения), определяется не диспозитивнои нормой п. 1 ст. 544 ГК РФ, а императивной нормой - ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и установлен разделом VI (в т.ч. пунктами 36-42) Правил N 354.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации также принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" вместе с Правилами.

Этим нормативным актом (п. 2) установлено, что Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров теплоснабжения, заключенных управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями до вступления в силу настоящих Правил, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124.

Поскольку для сторон (Истца и Ответчика) заключение договора на поставку коммунального ресурса является обязательным, условия такого договора, в том числе по определению объемов ресурса, подлежащих оплате, определяются законом (подп. "а" пункт 21 Правил N 124). Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (часть 4 статьи 421, статьи 422 и 426 ГК РФ).

Контррасчет и другие письменные доказательства (корректировочные акты, расчетные ведомости ПАО "МОЭК", акты сверки задолженности, структурированные выписки (отчеты) МФЦ, платежные поручения Ответчика), представленные Ответчиком в материалы дела, подтверждают, что, как за 2016 год в целом, так и за 12.2016, задолженность у Ответчика - отсутствует.

При расчете платы за услугу "отопление" в текущем году учитывается среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

При начислении платы населению такой объем разбивается к количеству календарных месяцев в году (1/12) и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Предусмотренный порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом и нежилом помещении и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данный подход обусловлен спецификой услуги "отопление", и является правильным. Таким образом, на правоотношения между Истцом и Ответчиком распространяются все особенности жилищного законодательства, в том числе п.п. 42.1. и 43, а также формула 3 (1) Правил N 354.

Следовательно, порядок расчета платы по услуге "отопление" установлен императивно, его нельзя изменить соглашением сторон.

В этой связи, доводы Истца, что такой порядок расчета платы относится только к расчету платы для собственников (жильцов) за отопление в жилых помещениях - ошибочен, основан на не правильном толковании закона.

Доводы Истца о том, что в платежных поручениях, направляемых Банком, не указаны номера счетов, счетов - фактур и их даты, в связи с чем, отнесение поступивших платежей от граждан в счет обязательств, срок которых наступил ранее, на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ является правомерным, обоснованно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Довод ПАО "МОЭК" на то, что Ответчик не доказал отсутствие долга первичными учетными документами,- не состоятелен.

Произведенные истцом начисления не соответствуют методике расчета, установленной Правилами N 354.

Между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", МФЦ, Банк Москвы и ОАО "РЭУ-20 Р. "Соколиная гора" 25.06.2014 заключен договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД N 31-002/14/590-14.

Согласно п. 2.1.2 ежемесячное начисление платы за коммунальные услуги, в том числе отопление производится до 20 числа текущего месяца и включается в ЕПД, начисление производится в соответствии с поручением управляющей компании, каждому плательщику персонально.

ГБУ МФЦ формирует в ЕПД начисления согласно зафиксированных показаний ИПУ, а при их отсутствии - по утвержденному нормативу, что подтверждено документально ответчиком.

Таким образом, расчетный метод использованный истцом за поставленную горячую воду и тепловую энергию привел к тому, что начисления в спорный период от истца превысили начисления населению. Из выше изложенного следует, что истец не доказал поставленный объем горячей воды и тепловой энергии в спорный период.

Истец не представил доказательств, на какие периоды он относил поступившие через МФЦ в спорный период платежи. Также не были представлены доказательства, что в периоды, на которые относились поступившие через МФЦ в спорный период платежи, имелась задолженность, установленная судом или согласованная сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет задолженности по иску без учета всех платежей плательщиков по жилым помещениям многоквартирного дома за спорный период является не обоснованным и незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-99549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев