Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 20АП-447/20 по делу N А62-5554/2018

г. Тула

23 марта 2020 г.

Дело N А62-5554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тучковой О.Г.

(абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2019 по делу N А62-5554/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сокол" (ОГРН 1066731109796; ИНН 6731057074) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) с требованием о взыскании ущерба в размере 28 852 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 22.06.2018 в размере 782 руб., неустойки за период с 10.02.2018 по 13.06.2018 в размере 56 744 руб. 71 коп., а также расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Решением суда от 04.04.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 47 278 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.02.2018 по 28.03.2019 в сумме 3 979 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 29.03.2019 по день фактической уплаты страхового возмещения, а также судебные расходы.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт суда первой инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 06.05.2019.

Судом 14.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031848032 для исполнения решения суда от 04.04.2019 в принудительном порядке.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела N А62-5554/2018 не рассматривался.

ООО "Сокол" 28.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Городок" в размере 13 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя Исаханова А.Р. в размере 25 000 руб. (т.3 л.д. 93-94, 106-107).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2019 заявленные требования ООО "Сокол" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Решение суда от 04.04.2019 является последним судебным актом и шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента вступления его в законную силу, т.е. с 06.05.2019, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов должно быть подано в суд не позднее 06.11.2019.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте заявления о взыскании судебных расходов сданы истцом на почту 25.10.2019.

Таким образом, заявление ООО "Сокол" о возмещении судебных расходов подано в пределах срока, установленного части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 28.10.2019).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 N 75, дополнительное соглашение от 30.10.2018 N 1, акт об оказании юридических услуг от 12.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2018 N 77 на сумму 8 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.10.2018 N 145 на сумму 5 000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2018 N 12/18, акт выполненных работ от 26.09.2019, расходный кассовый ордер от 20.12.2018 N 85 на сумму 25 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" заявило о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов.

Как указывалось выше, в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

С учетом объема по анализу материалов дела и подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях представителей по рассматриваемому делу, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом в разумных пределах. Указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических бюро.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное, по его мнению, применение нормы материального и процессуального права, в том числе не применение норм, подлежащих применению. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена и несоразмерна невысокой сложности спора. По мнению апеллянта, истцом необоснованно заключено два договора на оказание юридических услуг со схожим предметом.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом положений представленных в материалы дела рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

В предмет договора на оказание юридических услуг N 75, заключенного между ООО "Городок" и ООО "Сокол" 03.05.2018, входило следующее: изучение имеющихся у ООО ЧОП "Сокол" документов, относящиеся к предмету спора, составление предварительного заключения о судебной перспективе дела, сбор документов, написание претензии и искового заявления, представление интересов в суде, ознакомление с материалами дела, подача заявлений и ходатайств, участие в проведении экспертиз и прочих судебных процедур, связанных с ведением судебного процесса.

Согласно части 2 названного договора исполнителем (ООО "Городок") выполнен весь объем обязательств: исследованы имеющиеся документы и сделано заключения о судебной перспективе дела, составлена досудебная претензия и направлена ответчику, составлено исковое заявление и направлено в Арбитражный суд Смоленской области и ответчику, участие в судебных заседаниях по делу (09.10.2018, 16.10.2018, 30.10.2018, 28.03.2018), неоднократное участие в ознакомлении с материалами дела в связи с дополнительно поступающими документами от ответчика, предоставление материалов экспертизы, проведенной ООО "Бюро Независимых экспертиз", в электронном виде для проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2018, получение исполнительного листа и направление его на исполнение.

Из пояснений истца следует, что в связи с назначением судебной экспертизы автомобиля и с учетом сложности дела возникла необходимость заключения договора на оказание юридических услуг со специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники.

Так, 20.12.2018 с Исахановым А.Р., имеющим практику ведения данного рода дел, заключен договор на возмездное оказание юридической услуг. Предметом договора являлась подготовка, изучение, написание уточненного искового заявления, а также дальнейшая юридическая консультация ООО ЧОП "Сокол" по вопросам, связанным с взысканием страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оценке ущерба.

Согласно части 2 договора исполнителем (Исахановым А.Р.) выполнен весь объем обязательств.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка ответчика на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Так, при вынесении определения судом правильно определен статус дела, объем выполненных работ, сложность и продолжительность рассмотрения.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Факт несения соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально. Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2019 по делу N А62-5554/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова