Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-2273/20 по делу N А55-21828/2019

г.Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А55-21828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Адгезия - Завод изоляционных материалов" - представитель Гуков А.В. по доверенности от 26.08.2019 г.,

от ФНС России - представитель Сочков Д.Н. по доверенности от 03.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Адгезия - Завод изоляционных материалов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-21828/2019 о признании заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении ООО "Адгезия - Завод изоляционных материалов" (ИНН 6325048013) процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Адгезия - Завод изоляционных материалов" несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1 650 478 руб. 03 коп.

Определением суда от 05.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

От Ассоциации "НацАрбитр" поступили документы по кандидатуре Латцева Сергея Васильевича, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 18.09.2019 принято уточнение, согласно которому на текущий момент задолженность составляет 1 650 468 руб. 03 коп.

От заявителя поступило уточнение, согласно которому размер задолженности на текущий момент задолженность составляет 682 603 руб. 25 коп. - задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; в размере 769 526 руб. 05 коп., в том числе 606 896 руб. 61 коп. - основной долг, 153 904 руб. 64 коп. - пени и 8 724 руб. 80 коп. - штрафы. Судом первой инстанции уточнение заявления принято, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-21828/2019 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Адгезия - Завод изоляционных материалов", ИНН 6325048013, ОГРН 1086325001927, 446001, г. Сызрань, Промышленная Зона, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Адгезия - Завод изоляционных материалов" утверждён Латцева Сергея Васильевича, члена Ассоциации "НацАрбитр", регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих 6606, идентификационный номер налогоплательщика 522901567324, почтовый адрес 607510, Нижегородская область, г.Сергач, ул.Советская, д. 106, кв. 8,.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

Включено требование Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Адгезия - Завод изоляционных материалов" в размере 682 603 руб. 25 коп. - задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе требований кредиторов второй очереди; в размере 769 526 руб. 05 коп., в том числе 606 896 руб. 61 коп. - основной долг, 153 904 руб. 64 коп. - пени и 8 724 руб. 80 коп. - штрафы в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адгезия - Завод изоляционных материалов" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить полностью и прекратить производство по делу N А55-21828/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17 марта 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании17 марта 2020 г. представитель ООО "Адгезия - Завод изоляционных материалов" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением отказано в удовлетворении письменного ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве должника, так как ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований заявителя, ранее принято к рассмотрению судом первой инстанции, что в свою очередь подтверждается информацией размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что обжалуемым судебным актом были нарушены интересы Общества, так как директор. Который является единственным лицом в исполнительном органе, не смог явиться в судебное заседание по причине болезни. Также, заявитель указывает на то, что 30.01.2020 г. все требования ФНС России были исполнены.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований на момент принятия обжалуемого судебного акта для признания требований ФНС России обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в целях обсуждения с заявителем возможности урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия объема имеющихся в материалах дела доказательств, наличия у должника (с учетом срока нахождения в производстве суда дела о несостоятельности должника) достаточного времени для предоставления доказательств о намерении погасить задолженность, отсутствия согласия заявителя о принятии мер к заключению мирового соглашения, а также процессуального поведения должника, (неоднократное заявление ходатайств об отложении, непредставление документов в соответствии со статьей 47 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6 и абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

Из материалов дела следует, что задолженность уполномоченного органа к должнику в подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 2138 от 06.07.2018, N 1945 от 06.07.2018, N 2250 от 09.07.2018, N 10664 от 31.07.2018, N 11098 от N 11365 от 09.08.2018, N 1755 от 05.02.2019, N 2175 от 05.04.2019, N 2261 от N 2479 от 15.05.2019, N 2523 от 16.05.2019, N 2420 от 13.05.2019, N 279 от 23.05.2019, N 38 от 16.05.2019, N 2150 от 14.03.2019, N 1870 от 11.02.2019, N 1973 от 11.02.2019, N 13462 от 26.10.2018, N 14012 от 31.10.2018, N 14154 от 07.11.2018, N 5515 от N 5555 от 16.10.2018, N 5556 от 16.10.2018, N 5994 от 16.10.2018, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 7450 от 01.08.2018, N 7449 от 01.08.2018, N 7374 от 01.08.2018, N 8560 от 16.08.2018, N 8892 от 22.08.2018, N 8893 от 22.08.2018, N 288 от 22.02.2019, N 599 от N 600 от 24.04.2019, N 777 от 03.06.2019, N 811 от 04.06.2019, N 728 от 24.05.2019, N 859 от 20.06.2019, N 839 от 07.06.2019, N 525 от 28.03.2019, N 386 от 26.02.2019, N 387 от 26.02.2019, N 11857 от 14.11.2018, N 12046 от 20.11.2018, N 12145 от 22.11.2018, N 11803 от 13.11.2018, N 11805 от 13.11.2018, N 11806 от 13.11.2018, N 11807 от 13.11.2018, постановлениями о взыскании долга за счет имущества N 63250006368 от 14.08.2018, N 63250006471 от 15.08.2018, N 63250007059 от 27.08.2018, N 63250007279 от N 63250000222 от 11.03.2019, N 63250000297 от 13.05.2019, N 63250000357 от N 63250000345 от 04.06.2019, N 63250000373 от 01.07.2019, N 63250000368 от 21.06.2019, N 63250000255 от 10.04.2019, N 63250000231 от 19.03.2019, N 63250008505 от 03.12.2018.

Доказательства погашения задолженности должником перед уполномоченным органом в материалы дела, на момент судебного заседания по итогам была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта - 22 января 2020 г., представлены не были.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что размер задолженности у должника превышает триста тысяч рублей, срок возникновения обязательств превышает три месяца, на момент рассмотрения дела размер задолженности не уменьшен, соответственно имеются признаки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для принятия решения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя к должнику являются обоснованными, в связи с чем в отношении должника судом первой инстанции введена процедура наблюдения.

Заявитель, в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве, предложил избрать кандидатуру временного управляющего должника из числа членов Ассоциации "НацАрбитр".

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Латцева Сергея Васильевича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил указанное лицо временным управляющим должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-21828/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2020 года по делу N А55-21828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина